宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年4月11日言詞辯論
終結，同年月25日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國九十六年二月二十
六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由：
程序方面：
原告依票據之法律關係請求被告給付票款，系爭支票之付款地
在臺北市○○區○○路○○○號，有支票在卷可稽，依民事訴訟
法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：原告持有被告為發票人，發票日為民國96年2月17
日，面額新臺幣（下同）130,000元，付款人為台北市第五信
用合作社中山分社，帳號000000000號，票號CH0000000號之支
票一紙，經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告
給付上開票款，及自發票日即96年2月17日起至清償日止，按
年息6％計算之利息等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳
述。
原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單為證，核
屬相符，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告
，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則原告主張之
前述事實，自堪信為真實。
按，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法
第133條定有明文，本件原告提示系爭支票不獲付款而向被告
行使追索權，依前開規定，僅得請求自支票付款提示日即96年
2月26日起算之利息，原告請求自發票日即96年2月17日起算之
利息，逾前揭部分，為無理由，不能允許。
從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
票款、利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應
予駁回。
又本件主文第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
書記官 馬正道