臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第389號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第389號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第389號抗告人即被告 秦浩 于上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
8年8月28日刑事裁定（108年度撤緩字第144號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告理由略以：抗告人因家庭因素，兒子剛出生，加上法扣，每月只剩新臺幣（下同）2萬1千元左右，需給配偶及小孩生活費，抗告人會在民國108年10月1日領薪，10月2日匯給對方清償剩餘4萬元，請再給抗告人一次機會。
二、經查：㈠抗告人即受刑人因詐欺案件，前經原審法院以106年度簡上
字第181號駁回上訴，緩刑2年，緩刑期間，應自106年11月5日起，按月於每月5日前給付1萬元予被害人國泰世紀產物保險股份有限公司（以下簡稱國泰世紀公司），至給付13萬元全部清償完畢止（第一審判決即原審法院105年度簡字第2830號刑事簡易判決判處抗告人即被告共犯詐欺取財罪
9罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑8月，均得易科罰金，第二審抗告人與被害人國泰世紀公司達成和解，第二審遂依調解筆錄所示和解條件，命被告於緩刑期間按月支付被害人如上金額），案件確定後，抗告人緩刑附負擔之賠償義務之履行期間至107年11月5日屆滿，惟抗告人最後一次支付日期為107年11月5日，全部共僅支付9萬元，尚餘4萬元未支付，經臺灣臺南地方檢察署書記官分別於107年11月29日、108年8月1日電話聯絡抗告人，均無人接聽，以上各情，有上述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、公務電話紀錄單、國泰世紀公司陳報狀可憑。
㈡抗告理由雖指抗告人於108年10月1日領薪，翌日（2日）
即可匯款給國泰世紀公司剩餘款項4萬元，然經本院於同年月31日傳喚抗告人及國泰世紀公司（派員）到庭，抗告人及國泰世紀公司代理人 鄭世彬 均稱抗告人仍未匯款，詢問抗告人原因，抗告人指其目前仍有法扣等負債幾十萬元，每月扣除債務剩生活費2萬元，因家裡要生活開銷，故無法匯款，也借不到錢，須等到109年發年終獎金才可匯款清償云云，本院審酌抗告人欠款未還已達1年多，抗告狀聲明欲還款之日期卻又分文未付，所持理由復與抗告狀之理由不合，抗告人於本院又稱其接獲本院傳票，知悉法官欲給抗告人一次機會，然抗告人於接獲傳票後，仍不積極與被害人協商清償方法，且分文不付，絲毫無還款誠意，實難認抗告人日後領取年終獎金後，仍有一次清償欠款4萬元之意，參以抗告人已積欠尚餘款項過久，拒不與被害人聯繫，其不理會被害人之心境甚為明顯，且依抗告人所述，其尚有其他債務待清償，抗告人清償能力及意願更是高度可疑，堪認抗告人於接受緩刑負擔時，就上述款項全數清償之真意明顯可議，又其長達
1年多分文不付，應屬無正當理由拒絕履行全額清償，違反緩刑附負擔條件情節重大，足認緩刑宣告難收預期效果，抗告人實應為此負責，而有執行刑罰之必要，是原審以檢察官聲請合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷上述緩刑之宣告，於法於理，均無不合，抗告人所述其欲延期清償云云，本院難以相信，自不能採。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國108年10月31日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官黃裕堯法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘭鈺婷中華民國108年10月31日