裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年重訴字第158號民事判決
裁判日期：民國107年01月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決106年度重訴字第158號原告 劉湘玲
劉湘倫 劉湘文 兼上一人法定代理人 李佩芸 上三人共同訴訟代理人被告 陳俊榮 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（106年度審交附民字第101號），本院於民國107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰貳拾伍萬玖仟捌佰伍拾元、原告丙○○、丁○○各新臺幣伍拾萬元、原告乙○○新臺幣柒拾貳萬貳仟伍佰零陸元，及均自民國一百零六年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告丙○○、丁○○、乙○○負擔。
原告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○分別以新臺幣肆拾萬元、壹拾柒萬元、壹拾柒萬元、貳拾肆萬元供擔保後，各得假執行。
被告分別以新臺幣壹佰貳拾伍萬玖仟捌佰伍拾元、伍拾萬元、伍拾萬元、柒拾貳萬貳仟伍佰零陸元為原告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○為被害人劉○○（民國105年6月6日死亡）之配偶，原告丙○○、丁○○、乙○○均為劉○○之子女。被告於105年6月6日18時5分許，駕駛車牌號碼000-00號混凝土泵浦車，沿高雄市○○區○○路外側車道由西往東方向行駛，行經該路與美庄路17巷交岔路口時，本應注意於行車前應注意煞車設備並須詳細檢查確實有效後，方得行駛，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物及視距良好等狀況，且依其智識能力亦無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意詳為檢查，於行駛中煞車失靈，適有 劉大華 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向前方路口停等紅燈，被告因駕駛之上開大貨車撞擊前方劉○○之機車，致劉○○人車倒地（下稱系爭事故），受有胸部鈍挫傷之傷害，經送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急救，仍於同日19時35分許不治死亡。甲○○因劉大華死亡而支出殯葬費新臺幣（下同）559,850元；乙○○為劉大華之女，00年0月生，於系爭事故發生時尚未成年，自得向被告請求負擔扶養費222,506元（計算式：21,191元×21個月＝222,506元）；丙○○、丁○○亦為劉○○之女，甲○○、丙○○、丁○○、乙○○因劉○○逝世，精神上所遭受之痛苦均非筆墨得以形容，各受有非財產上損害即精神慰撫金200萬元。上開金額扣除原告分別已領取強制汽車責任險保險金50萬元後，被告仍應賠償甲○○2,159,850元、丙○○1,600,000元、丁○○1,600,000元及乙○○1,822,506元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條之規定，請求被告分別賠償上開金額，及均自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。聲明：㈠被告應給付原告甲○○2,159,850元、原告丙○○1,600,000元、原告丁○○1,600,000元及原告乙○○1,822,506元，及均自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張本件過失致死之事實，不爭執。對甲○○請求賠償殯葬費559,850元、乙○○請求賠償扶養費222,506元金額沒有意見，願意給付，但原告4人請求之精神慰撫金金額過高。伊目前在監獄服刑，也沒有與家人聯絡，也無力償還等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠甲○○為劉○○（105年6月6日死亡）之配偶，丙○○、丁○○、乙○○均為劉大華之子女。
㈡被告於105年6月6日18時5分許，駕駛車牌號碼000-00號
混凝土泵浦車，沿高雄市○○區○○路外側車道由西往東方向行駛，行經該路與美庄路17巷交岔路口時，本應注意於行車前應注意煞車設備並須詳細檢查確實有效後，方得行駛，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物及視距良好等狀況，且依其智識能力亦無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意詳為檢查，於行駛中煞車失靈，適有劉○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向前方路口停等紅燈，被告因駕駛之上開大貨車撞擊前方劉○○之機車，致劉○○人車倒地（即系爭事故），受有胸部鈍挫傷之傷害，經送往長庚醫院急救，仍於同日19時35分許不治死亡。
㈢被告上開過失致死行為，經本院刑事庭以106年度審交訴字第47號判決判處有期徒刑7月確定。
㈣甲○○因劉○○死亡而支出殯葬費559,850元，被告願意賠償。
㈤乙○○為00年0月00日生，於105年6月6日時，為未成年
人，距20歲成年尚有1年9月，扶養費222,506元被告同意賠償。
㈥甲○○學歷為高職畢業，職業為飯店房務，年收入約20餘萬
元，名下有不動產。丙○○、丁○○、乙○○學歷均為大學在學，無收入，名下無財產。被告學歷為二專肄業，職業建築灌漿水泥澆置作業員。
㈦劉○○死亡後，強制汽車責任險已理賠死亡給付200萬元，原告四人各受領50萬元。
四、本件之爭點：原告主張被告應依侵權行為之規定，賠償甲○○2,159,850元、丙○○1,600,000元、丁○○1,600,000元及乙○○1,822,506元有無理由？
五、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。被告既考領有普通貨車駕駛執照，有其駕照查詢資料在卷可稽（警卷第65頁背面），對於上開規定自應知之甚詳；再本件車禍發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（警卷第30頁），客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛車輛煞車失靈，且疏未注意車前狀況以致肇事，足認被告就系爭交通事故之發生具有過失。又劉大華因系爭事故發生死亡結果等情，已如前述，則劉○○死亡結果與被告之過失行為具有因果關係，是甲○○、丙○○、丁○○、乙○○本於與劉○○間之配偶、子女關係，請求被告負侵權行為之損害賠償責任自屬有據。
㈡甲○○請求賠償殯葬費559,850元、乙○○請求賠償扶養費
扶養費222,506元部分，為被告所不爭執，並同意賠償，應予准許。
㈢原告4人請求精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被
害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。本件車禍係因被告過失致劉○○死亡，業如前述，則甲○○、丙○○、丁○○、乙○○依上開規定請求被告賠償慰撫金，於法尚無不合。惟按不法侵害他人致死者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本件劉○○為甲○○之配偶，丙○○、丁○○、乙○○之父，甲○○遭逢配偶亡故，生活失去依靠，又需獨力扶養在學子女；其他原告頓然失怙，精神上之痛苦自均屬非淺。又甲○○學歷為高職畢業，職業為飯店房務，年收入約20餘萬元，名下有不動產。丙○○、丁○○、乙○○學歷均為大學在學，無收入，名下無財產。被告學歷為二專肄業，職業建築灌漿水泥澆置作業員等情，為兩造所不爭執（本院卷第30頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（審訴卷56頁彌封卷），亦堪予認定。本院斟酌前情，及原告4人對於生離死別之承受程度，暨兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認甲○○、丙○○、丁○○、乙○○各得請求之精神慰撫金以120萬元、100萬元、100萬元、100萬元為適當，應予准許。逾此部分，則無理由。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告
4人已領取強制汽車責任保險死亡給付200萬元，且各受領50萬元，此部分應予扣除，為兩造所不爭執（本院卷第30頁）。是甲○○得請求被告賠償1,259,850元（計算式：559,
850＋1,200,000－500,000＝1,259,850）；丙○○、丁○○各得請求被告賠償1,000,000元（計算式：1,000,000－500,000元＝500,000）；乙○○得請求被告賠償722,50
6元（計算式：222,506＋1,000,000－500,000＝722,50
6）。
六、綜上所述，原告4人本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償甲○○1,259,850元、丙○○、丁○○各500,000元，乙○○722,506元，及均自民事準備書狀㈡繕本送達之翌日即
106年11月19日（送達證書，審訴卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，均應予准許。逾此部分之請求，則均無理由，均應予駁回。又本件原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併以准許，並考量本案情形及金額，爰依職權為被告得提供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月16日
民事第一庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官許琇淳