臺灣桃園地方法院100年度聲字第3811號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第3811號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月09日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第3811、3905號聲請人即被告 許澤峰 選任辯護人 陳俊隆 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（100年度重訴字第31號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：法院不得僅以具有刑事訴訟法第101條第1項各款事由，不問有無羈押必要即予羈押被告，更不能以羈押被告作為便利調查蒐集證據之手段，而所謂犯罪嫌疑重大，係指其所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情重大不同。且依大法官釋字第665號解釋，重罪不能做為羈押之唯一理由，尚須斟酌有無滅證、逃亡之原因，否則即違反憲法第23條之比例原則。又羈押應僅能以之為保全刑事程序之最後手段，法律規定羈押被告之要件，須基於刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則方得為之。若以重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件，作為刑罰之預先執行，亦可能違背無罪推定原則。本件被告許澤峰於被羈押後態度良好，全力配合查明本案，詳述案情始末，並無湮滅證據情事。共犯 曾賴瀚 則由被告於偵查中主動供出，若被告有變造證據、串證之虞，何以願意主動供出共犯？至共犯曾賴瀚雖未到案，但不能將此一不利益歸於被告承擔，否則曾賴瀚一日不到案，被告豈非將永久羈押？且偵查機關已無法找到曾賴瀚，被告如何與其串證？又曾賴瀚因被告供出其犯罪事實，基於報復，曾以電話揚言對被告之妻不利，亦曾侵入被告住處竊取被告家中財物，此部分已由警方偵辦中，並採集指紋核對，被告之妻前因知悉曾賴瀚藏匿處，亦曾通知警方，但仍圍捕無著，凡此俱足證明確係曾賴瀚所為。況偵查不公開，曾賴瀚如何知悉被告已於偵查中全盤托出而有報復行為？目前被告家中因遭曾賴瀚報復，損失達新台幣（以下同）約七十多萬元，造成家庭面臨重大困境，家中妻、女生活、就學費用均由妻向鄰居借用，被告若能停止羈押，除隨傳隨到外，並願再配合本案之審理，是本件犯罪事證已臻明確，並無湮滅證據之危險，亦無其他佐證證明被告有可逃亡的動機，請求鈞院准予交保等語。
二、經查，本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，認係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項未經許可製造、寄藏具有殺傷力之改造槍枝、同條例第12條第1項之製造具有殺傷力子彈等罪嫌，因被告承認犯行，且有扣案證物及內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，又因共犯曾賴瀚尚未到案，尚待傳訊詰問以供證實，有事實足認被告有逃亡、串證、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押必要，裁定自100年9月19日執行羈押在案。顯見本件羈押被告，業已審酌被告在本案之犯罪嫌疑確屬重大，依其犯罪情節，為製造改造槍枝、子彈、寄藏改造槍枝罪嫌，其持有經查獲之改造槍枝、子彈，經鑑定具有殺傷力之改造槍枝達4枝之多，且尚有具有殺傷力之改造子彈扣案，有上開鑑定書可憑，所為對社會治安危害甚鉅，且因所犯為無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，其所稱之共犯曾 賴瀚復 尚未到案，尚待傳訊詰問，以釐清事實，被告自有逃亡及湮滅證據、勾串證人之虞，苟非予羈押，自難對本案進行審理，而確實有予羈押之必要，本件亦無刑事訴訟法第114條經聲請具保停止羈押不得駁回之情形存在，依被告犯罪性質、情節、對社會所生之危害，其羈押之必要性尚不得以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式予以取代。本院既非以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪作為唯一之羈押事由，亦非以羈押被告作為便利調查蒐集證據之手段，或以之作為刑罰之預先執行，自無違反比例原則、必要性原則、無罪推定原則可言。至被告雖主動供承曾賴瀚亦為共犯，但其陳述是否屬實？有無卸責情形？均待進一步調查釐清，俱足證明本件被告羈押事由依然存在。至共犯曾賴瀚尚未予傳喚，是否到案尚屬無法斷定，被告家庭經濟情況等，並非被告應否予以羈押所應審酌之事項，其以上揭理由據為本件聲請，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國100年12月9日
刑事第一庭審判長法官呂永福
法官許曉微法官游智棋以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官簡慧瑛中華民國100年12月13日