臺灣士林地方法院105年度訴字第1345號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第1345號民事裁定

裁判日期：民國105年09月23日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定105年度訴字第1345號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 曹家豪 被告 鄭復榮 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。
二、原告起訴主張被告前與原告簽訂個人借款契約，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，惟自民國105年6月2日起未還本繳息，請求被告清償借款本金170萬1,277元及相關利息與違約金等語。惟依上開借款契約第21條約定，兩造因該契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有該借款契約可佐。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第
1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國105年9月23日
民事第四庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中華民國105年9月23日
書記官許巧玟