臺灣新北地方法院113年度聲字第2823號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第2823號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月19日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第2823號聲請人 王永春 律師被告 黃承軒 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第1291號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請具保停止羈押狀、聲請具保補充理由狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、查被告黃承軒因涉違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年6月13日訊問後，業據其否認販賣毒品犯行，惟坦承交付毒品予證人，且卷內有證人證述及其他事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且認有羈押之必要，於同日裁定予以羈押在案。
四、聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量被告於聲請狀內坦認被訴犯罪事實，且有卷內其他事證可佐，足認被告涉有販賣第三級毒品罪嫌重大，又被告所涉之罪屬最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，趨吉避凶、畏懼重責為基本人性，被告復於本院審理中多次無正當理由未到庭（無理由未到，或於開庭前一日始提出診斷證明書，然未見有何無法到庭之正當理由），嗣經緝獲到案，有事實足認為其有逃亡之可能，此羈押原因仍然存在。又本案尚待審理，仍須確保後續訴訟程序之進行，再考量被告所涉犯案情節重大，是以衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等節，認被告仍有繼續羈押之必要。至於聲請意旨雖主張被告雙腳手術後仍需積極復健治療，避免股骨兩側及雙腿肌肉萎縮不良於行，然因被告羈押中無法進行復健，倘錯過目前復健之黃金時期，日後恐因肌肉萎縮而不良於行等情，惟經法務部○○○○○○○○覆以：本所每週一至五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；被告於113年6月13日入所至同年8月7日間，曾因「左、右側髖部關節痛、睡眠疾患」等病症於所內接受健保門診診療及藥物治療；倘被告現罹疾病，經接受所內醫師診治後，認有正當理由或有其必要戒護外醫時，本所當依法辦理一節，有該所113年8月8日函及所附就醫紀錄在卷可佐。依上開函覆內容所示，被告之病症可透過門診及藥物治療，必要時亦可戒護外醫，尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，復核無同條其餘各款情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年8月19日
刑事第十四庭審判長法官王榆富
法官梁家贏法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳鴻慈中華民國113年8月19日