臺灣臺中地方法院101年度訴字第1322號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1322號刑事判決

裁判日期：民國101年08月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第576號
101年度訴字第1322號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告楊文源指定辯護人林更祐律師被告周敏雄指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉 被告阮 文隆 指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1569號、第1570號、第4546號、第4771號）及追加起訴（101年度偵字第9964號），本院判決如下：
主文楊文源犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾壹年，扣案之第一級毒品 海洛因 伍包（驗餘淨重合計陸點伍捌公克）均沒收銷燬之；未扣案搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案如附表一所示販賣第一級毒品所得共計新臺幣陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
周敏雄犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案之第一級毒品海洛因貳拾包（驗餘淨重合計參點 參柒公 克）均沒收銷燬之；扣案搭配門號0000000000號、0000000000號行動電話貳支（含SIM卡貳張）均沒收；未扣案如附表二所示販賣第一、二級毒品所得共計新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
阮文 隆犯如附表三所示之罪，均累犯，各處如附表三所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑陸年陸月，未扣案搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案如附表三所示販賣第二級毒品所得共計新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
周敏雄其餘被訴使犯人隱避部分無罪。
犯罪事實
一、楊文源前於民國96年間因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以96年度易字第4034號判決判處有期徒刑2月，減為有期徒刑1月確定，於96年10月26日易科罰金執行完畢；周敏雄前於95年間因施用第一、二級毒品案件，經本院分別以95年度訴字第295號、95年度易字第371號判決判處有期徒刑1年2月、3月確定，嗣再經本院以96年度聲減字第6002號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8月確定，於97年6月1日縮刑期滿執行完畢； 阮文隆 前於97年間因詐欺案件，經本院以97年度沙簡字第693號判決判處有期徒刑4月確定，於98年6月26日縮刑期滿執行完畢。
二、楊文源（綽號 阿呆 、大胖、 楊仔 ）明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所公告列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟為獲取利益，基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意，先後於如附表一所示之時間及地點，以如附表一所示之交易方式，分別販賣海洛因予周敏雄（各次販賣之時間、地點、聯絡交易方式及各次販賣所得均詳如附表一所載），而獲取價差為利潤。
三、周敏雄（綽號狗熊、大頭）明知海洛因及 甲基 安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所公告列管之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為獲取利益，基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲 基安 非他命牟利之犯意，先後於如附表二所示之時間及地點，以如附表二所示之交易方式，分別販賣海洛因予 王信 和、 趙燕鈴 ，販賣 甲基安 非他命予 劉清軒 、 歐育 忠、 吳清義 （各次販賣之對象、時間、地點、交易毒品種類、聯絡交易方式及各次販賣所得均詳如附表二所載），而獲取價差為利潤。
四、阮文隆明知甲 基安非他 命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為獲取利益，基於販賣第二級毒品 甲基安非他 命牟利之犯意，先後於如附表三所示之時間及地點，以如附表三所示之交易方式，分別販賣甲基安非他命予陳 全福 、 韓宗德 、 李金姿 、 林正紅 、 洪崇順 （各次販賣之對象、時間、地點、聯絡交易方式及各次販賣所得均詳如附表三所載），而獲取價差為利潤。
五、嗣因臺中市政府警察局刑事警察大隊查得周敏雄、楊文源、阮文隆涉犯販賣毒品之情事，而依通訊保障及監察法之規定，對周敏雄所使用之0000000000、0000000000號行動電話門號、楊文源所使用之0000000000號行動電話門號及阮文隆所使用之0000000000號行動電話門號進行通訊監察，再經警依通訊監察之內容，先於101年1月11日上午10時25分許，持本院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路○○○號前，當場查獲周敏雄正欲與趙燕鈴交易毒品，並扣得周敏雄所有因販賣第一級毒品海洛因而持有之第一級毒品海洛因20包（驗餘淨重合計3.37公克）及供聯繫如附表二編號1至6所示販賣海洛因、甲基安非他命所用之搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、供聯繫如附表二編號7、8所示販賣海洛因所用之搭配門號0000000000號行動電話1支（含
SIM卡1張）；另在現場之車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲楊文源，並扣得楊文源所有因販賣第一級毒品海洛因而持有之第一級毒品海洛因5包（驗餘淨重合計6.58公克）；後於101年2月15日上午11時20分許，持本院核發之搜索票，在阮文隆位於苗栗縣三義鄉勝興村水美177巷8號2樓之住處查獲阮文隆，再經警依通訊監察所得內容傳訊劉清軒、 歐育忠 、 王信和 、吳清義、趙燕鈴、 陳全福 、李金姿、林正紅、洪崇順及韓宗德，而查悉上情。
六、案經臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及主動檢舉追加起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之1第2項分別定有明文。本案證人即被告周敏雄、證人劉清軒、歐育忠、王信和、吳清義、趙燕鈴、陳全福、李金姿、林正紅、洪崇順、韓宗德於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。又被告楊文源及其指定辯護人、被告周敏雄及其指定辯護人、被告阮文隆及其指定辯護人均未曾提及其等在檢察官偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，是上開證人於偵查中所為之證述，自均具有證據能力。
二、次按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之
1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程式，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之調查證據程式即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨可參）。查本案被告楊文源、周敏雄、阮文隆及其等指定辯護人於本院審理時對於卷附之通訊監察譯文內容均表示無意見之旨，即對卷附之通訊監察譯文真實性並不爭執，且本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，而本院審酌該通訊監察譯文之書面作成時之情況，亦認為適當作為證據，是卷附之通訊監察譯文係具有證據能力。
三、再按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第20
6條第1項分別定有明文。又現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。又法律已原則規定為有證據能力者，倘為當事人所不爭執者，即無贅敘說明其為有證據能力之必要。本案卷附之及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（101年2月7日調科壹字第10123001660號、101年3月13日調科壹字第10123003750號，見101年度偵字第1569號卷第234頁、本院卷第98頁），核係該局執行毒品鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第
206條規定，自得為證據。
四、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，被告周敏雄、阮文隆2人及其指定辯護人於本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力等語（見本院卷第78頁），且檢察官、被告2人及其指定辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第219至238頁反面），且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告3人及其等指定辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
六、另於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條定有明文。又所謂相牽連案件，依同法第七條規定，係指1.一人犯數罪。2.數人共犯一罪或數罪。3.數人同時在同一處所各別犯罪。4.犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。被告阮文隆被訴販賣第二級毒品甲基安非他命予韓宗德部分，具有「一人犯數罪」之牽連關係，則檢察官自得依同法第265條規定一併追加起訴。故依上開法條規定，檢察官於言詞辯論終結前追加起訴，當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判，並予敘明。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠有關附表一所示被告楊文源販賣第一級毒品海洛因部分：
上開如附表一所示販賣海洛因予周敏雄之犯罪事實，業據被告楊文源於偵查中及本院訊問時坦承不諱（見101年度偵字第1569卷第229頁正、反面、第251頁反面、本院卷第24頁反面），核與證人周敏雄於偵查中證述：0000000000電話於
100年12月17日16時48分起至19時15分通訊監察譯文之通話目的是伊要跟楊文源買海洛因，電話中所稱的「女人」就是海洛因，伊要跟楊文源買3,000元的海洛因，楊文源將海洛因送到伊臺中市○○區○○路○○○號住處，伊有給楊文源3,
000元，伊於100年12月17日晚上8點半確實有與楊文源碰面，但詳細情形伊不記得了，只記得有完成交易，對於楊文源表示12月17日通話並見面後，是於12月18日上午9時，在新政路的住處，販賣海洛因1包給伊，並向伊收3,000元，伊沒有意見，是這樣的；0000000000號電話於100年12月21日15時57分通訊監察譯文之通話目的是伊打電話給楊文源，伊和楊文源約在臺中市○○區○○路牛排館前，該處是在伊家附近，伊要跟楊文源買毒品，楊文源給伊1小包，當天下午4時左右完成交易；101年1月11日被警方當場查獲的毒品，除了伊身上20 包海洛 因，其他都是楊文源的，伊是於10
1年1月10日凌晨4、5點，在臺中市○○街的 金滿 家旅館，用5,000元向楊文源買的，但錢還沒有給楊文源等語之情節相符（見101年度偵字第1570號卷第149、186頁），復有門號0000000000、000000000號行動電話聯繫之通訊監察譯文附卷可稽（見101年度偵字第4771號卷第101至103頁），上開證人周敏雄證述有向被告楊文源購買第一級毒品海洛因，且被告楊文源於偵查及本院訊問時亦坦認有如附表一所示販賣海洛因之犯行，並參酌上開通訊監察譯文之內容，足徵上開證人周敏雄證述被告楊文源有如附表一所示販賣海洛因之情事尚非憑空虛捏，應堪採信。又比對上開通訊監察譯文與證人周敏雄之證述，均有相當之關聯性，足以補強證人周敏雄之證詞，而擔保證人周敏雄前開所證述被告楊文源有如附表一所示販賣海洛因之真實性。此外，復有本院101年度聲監字第001802號、101年度聲監字第001872號通訊監察書、本院101年度聲搜字第000136號搜索票各1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見101年度偵字第4771號卷第32至35、
38、80至85頁），並有扣案被告楊文源所有因販賣第一級毒品海洛因而持有之第一級毒品海洛因5包可資佐證。又扣案之第一級毒品海洛因5包經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確均含有海洛因成分（驗餘淨重合計6.58公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室101年2月7日調科壹字第10123001660號鑑定書1份在卷可憑（見101年度偵字第1569號卷第234頁），是被告楊文源上開於偵查中之自白核與事實相符，應堪採信。雖被告楊文源於本院準備程序及審理時翻異前詞供稱：並無販賣第一級毒品海洛因予周敏雄，101年2月2日第2次警詢時之陳述係被刑求，非出於任意性云云，惟經本院當庭勘驗該次警詢時之錄影、錄音光碟，勘驗結果該次警詢均全程連續錄影、錄音，且該次警詢之訊問過程中，未見被告楊文源所稱警察於製作筆錄過程中毆打其胸部2次之情形（見本院卷第128至143頁），且被告楊文源於該次警詢中並未坦承有上開販賣海洛因予周敏雄之犯行，自無自白非出於任意性之情事，是其空言翻異前詞所辯，顯係卸責之詞，自不足採信。又證人周敏雄於本院審理時雖另證稱：因伊不認識藥頭，所以對方叫伊直接找楊文源，伊錢拿給楊文源，對方再把毒品交給楊文源，楊文源再把毒品交給伊，最後一次因為伊身上沒有錢，所以請楊文源先幫忙墊等語（見本院卷第158至160頁）。然按販毒案件之證人，因其案件之特性，常見於審理中接受交互詰問之時，未敢坦言曾向被告購買毒品之情形，而其所顯示者，並非證人於審判中之 陳述恆 較於審判外之陳述具有更高之可信性，毋寧於未直接面對被告、當庭對質或接受交互詰問之情況下，證人因心理之壓力程度較低，亦可能處於較易為合於真實之陳述之狀態。證人周敏雄於偵查中已明確表示均是向被告購買海洛因等語，已如前述，而於本院審理時接受交互詰問時始為上開透過楊文源向藥頭購買海洛因之陳述，顯見證人周敏雄確係因同庭面對被告楊文源所造成之心理壓力始為翻異前詞之證述，且觀之其與被告楊文源間之前開通訊監察譯文內容，僅明確簡短地表示交易時間、金額、地點，並未談論請被告幫忙聯絡販賣毒品之人或合資購買海洛因之事，顯見證人周敏雄於本院審理時所為前開證述，與其於偵查中所述迥異，應屬事後迴護並附和被告楊文源之詞，自難以採信。
㈡有關附表二所示被告周敏雄販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命部分：
被告周敏雄就其於如附表二所示之時間、地點，以附表二所示之聯絡交易方式，販賣海洛因予王信和、趙燕鈴及販賣甲基安非他命予劉清軒、歐育忠、吳清義之犯罪事實，業據被告周敏雄於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見10
1年度偵字第1570號卷第178至180、229頁、本院卷第77頁反面、第236頁反面），核與證人劉清軒、歐育忠、王信和、吳清義、趙燕鈴分別於警詢、偵查中所證述之情節相符（見101年度偵字第1569號卷第49至51、58至59、62至66、
163至167頁、101年度偵字第1570號卷第97至99、101至
105、111至121、125至127、128至132、194至200頁、101年度偵字第1570號卷第33至40、224至225頁、10
1年度偵字第4771號卷第126至132、139至143、147至
151、157至159、169至171頁），復有門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見101年度偵字第1570號卷第100、108至109、123至124、135至136、153至156、157至165、166至171、211至21
2頁），又上開證人劉清軒、歐育忠、王信和、吳清義、趙燕鈴均證述分別有向被告周敏雄購買第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，且被告周敏雄亦坦認有如附表二所示販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，並參酌上開通訊監察譯文之內容，足徵上開證人等證述被告周敏雄確有如附表二所示販賣海洛因、甲基安非他命之情事並非憑空虛捏，應堪採信。又比對上開通訊監察譯文與證人等之證述，均有相當之關聯性，足以補強上開證人之證詞，而 擔保渠 等前開所稱被告周敏雄有如附表二所示販賣海洛因、甲基安非他命之真實性。此外，復有本院101年度聲監字第001802號、101年度聲監字第001872號通訊監察書、本院101年度聲搜字第000136號搜索票各1紙、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見101年度偵字第4771號卷第32至35、38、59至62頁），並有扣案被告周敏雄所有因販賣第一級毒品海洛因而持有之第一級毒品海洛因20包及供聯繫如附表二編號1至6所示販賣甲基安非他命、海洛因所用之搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、供聯繫如附表二編號7、8所示販賣海洛因所用之搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）可資佐證。又扣案之第一級毒品海洛因20包經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確均含有海洛因成分（驗餘淨重合計3.37公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室101年3月13日調科壹字第10123003750號鑑定書1份在卷可憑（見本院卷第98頁），是被告周敏雄上開自白核與事實相符，亦應堪採信。
㈢有關附表三所示被告阮文隆販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
被告阮文隆就其於如附表三所示之時間、地點，以附表三所示之聯絡交易方式，販賣甲基安非他命予陳全福、李金姿、林正紅、洪崇順、韓宗德之犯罪事實，業據被告阮文隆於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見101年度偵字第4546號卷第146至147頁、101年度偵字第9964號卷第102頁正反面、本院101年度訴字第576號卷第77頁反面、第23
7頁反面、本院101年度訴字第1322號卷第16頁反面），核與證人陳全福、李金姿、林正紅、洪崇順、韓宗德分別於警詢、偵查中所證述之情節相符（見101年度偵字第4546號卷第36至40、58至59、61至64、82至83、85至87、107至108、133至134頁、101年度偵字第4771號卷第174至177、
183至185、187至191、195至198頁、101年度偵字第1570號卷第33至40、224至225頁；101年度偵字第9964號卷第44至46、97至98頁），復有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見101年度偵字第4771號卷第178至179頁、101年度偵字第4546號卷第41、65至66、92至93頁、101年度偵字第9964號卷第30至34、53、82頁），又上開證人陳全福、李金姿、林正紅、洪崇順、韓宗德均證述分別有向被告阮文隆購買第二級毒品甲基安非他命，且被告阮文隆亦坦認有如附表三所示販賣甲基安非他命之犯行，並參酌上開通訊監察譯文之內容，足徵上開證人等證述被告阮文隆確有如附表三所示販賣甲基安非他命之情事尚非憑空虛捏，應堪採信。又比對上開通訊監察譯文與證人等之證述，均有相當之關聯性，足以補強上開證人之證詞，而擔保渠等前開所稱被告阮文隆有如附表三所示販賣甲基安非他命之真實性。此外，復有本院101年度聲監字第001872號、101年度聲監續字第000106號通訊監察書、本院101年度聲搜字第000644號搜索票各1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄1份在卷可稽（見101年度偵字第4771號卷第34至37、
39、120至121頁），是被告阮文隆上開自白核與事實相符，亦應堪採信。
㈣另按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，
而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而證人即被告周敏雄不知被告楊文源販入第一級毒品海洛因之成本、交付之數量如何，證人劉清軒、歐育忠、王信和、吳清義、趙燕鈴亦不知被告周敏雄販入第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成本、交付之數量如何，證人陳全福、李金姿、林正紅、洪崇順、韓宗德亦不知被告阮文隆販入第二級毒品甲基安非他命之成本、交付之數量如何，是販賣之利得，除非經被告楊文源、周敏雄、阮文隆詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，惟毒品均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。被告楊文源與證人即被告周敏雄間無特別之親屬情誼，而被告周敏雄與證人劉清軒、歐育忠、王信和、吳清義、趙燕鈴間亦無特別之親屬情誼，被告阮文隆與證人陳全福、李金姿、林正紅、洪崇順、韓宗德也無特別之親屬情誼，且渠等證述購買毒品時，均有交付或約定對價而屬有償之行為，又被告楊文源、周敏雄、阮文隆行為當時已係31歲、41歲、36歲之成年人，對於販賣毒品之重刑實均知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將海洛因或甲基安非他命無償轉讓他人之理，是被告楊文源販賣第一級毒品海洛因予證人即被告周敏雄，被告周敏雄販賣第一級毒品海洛因予證人王信和、趙燕鈴、販賣第二級毒品甲基安非他命予證人劉清軒、歐育忠、吳清義，及被告阮文隆販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳全福、李金姿、林正紅、洪崇順、韓宗德，其等主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。㈤綜上所述，本案事證明確，被告楊文源上開如附表一所示各
次販賣第一級毒品海洛因之犯行、被告周敏雄上開如附表二所示各次販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯行及被告阮文隆上開如附表三所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行堪予認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠按海洛因及甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條
第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有或販賣。核被告楊文源於犯罪事實二如附表一所示之時間、地點，各次販賣第一級毒品海洛因之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告周敏雄於犯罪事實三如附表二編號4、5、7所示之時間、地點，各次販賣第一級毒品海洛因之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，於如附表二編號1至3、6所示之時間、地點，各次販賣第二級毒品甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，於如附表二編號8所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因，因交易尚未完成，即為警查獲致未能遂行其販賣海洛因之所為，係犯毒品危害防制條例第
4條第1項、第6項之販賣第一級毒品未遂罪；被告阮文隆於犯罪事實四如附表三所示之時間、地點，各次販賣第二級毒品甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告楊文源於前述各次販賣第一級毒品海洛因，而持有第一
級毒品海洛因之低度行為，應分別為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；被告周敏雄於前述各次販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣第
一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；被告阮文隆於前述各次販賣第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收。
㈢被告楊文源於如附表一所示各次販賣第一級毒品之犯行；被
告周敏雄就如附表二所示各次販賣第一、二級毒品既遂及販賣第一級毒品未遂之犯行；被告阮文隆就如附表三所示各次販賣第二級毒品之犯行，均犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。
㈣被告楊文源前於96年間因違反妨害兵役治罪條例案件，經本
院以96年度易字第4034號判決判處有期徒刑2月，減為有期徒刑1月確定，於96年10月26日易科罰金執行完畢；被告周敏雄前於95年間因施用第一、二級毒品案件，經本院分別以95年度訴字第295號、95年度易字第371號判決判處有期徒刑1年2月、3月確定，嗣再經本院以96年度聲減字第6002號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8月確定，於97年6月
1日縮刑期滿執行完畢；被告阮文隆前於97年間因詐欺案件，經本院以97年度沙簡字第693號判決判處有期徒刑4月確定，於98年6月26日縮刑期滿執行完畢乙節，有被告楊文源、周敏雄、阮文隆3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，其3人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意分別再犯本件有期徒刑以上如附表一、二、三所示之罪，均為累犯，除死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分（即罰金刑部分）則應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」又所謂自白，乃犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白（最高法院97年度台上字第2119號判決意旨參照）。經查，被告楊文源就如附表一所示3次販賣第一級毒品之犯行，於偵查中及本院訊問時均自白犯罪，有偵訊筆錄及本院訊問筆錄在卷可憑（見101年度偵字第1569卷第229頁正、反面、第251頁反面、本院卷第24頁反面）；被告周敏雄就如附表二所示8次販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查中及本院訊問時、準備程序、審理時均自白犯罪，有偵訊筆錄及本院訊問、準備程序、審判筆錄在卷可佐（見101年度偵字第1570號卷第178至180、
229頁、本院卷第24頁反面、第77頁反面、第236頁反面）；被告阮文隆就如附表三所示之5次販賣第二級毒品之犯行，於偵查中及本院訊問時、準備程序、審理時均自白犯罪，有偵訊筆錄及本院訊問、準備程序、審判筆錄在卷可參（見
101年度偵字第4546號卷第146至147頁、101年度偵字第9964號卷第102頁正反面、本院101年度訴字第576號卷第77頁反面、第184頁反面、第237反面、本院101年度訴字第1322號卷第16頁反面），被告楊文源、周敏雄、阮文隆所為均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告楊文源上開所犯各次販賣第一級毒品之犯行、被告周敏雄上開所犯各次販賣第一、二級毒品之犯行及被告阮文隆上開所犯各次販賣第二級毒品之犯行，均減輕其刑，並均先加重後減輕之（法定刑為死刑、無期徒刑部分則僅予以減輕其刑）。
㈥被告周敏雄所為附表二編號8之犯行，於進行交易中，即為
警查獲而未完成交易，乃已著手於販賣第一級毒品之行為之實行而不遂，犯罪尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈦再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告楊文源就附表一編號1至3所示販賣海洛因之犯行及被告周敏雄就附表二編號4、5、7、8所示販賣海洛因之犯行，被告楊文源販賣海洛因之次數僅有3次、被告周敏雄販賣海洛因之次數僅有4次，且均屬小額交易，其販賣之數量及獲取之利益均非龐大，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，且被告楊文源、周敏雄均僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其等惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，被告楊文源、周敏雄既非販賣毒品之大盤或中盤商，其等販賣第一級毒品之行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大，則被告楊文源、周敏雄所犯販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，以其所犯之罪之最低法定刑為無期徒刑而言，縱使量處法定最低刑度之無期徒刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰依刑法第59條之規定，就被告楊文源、周敏雄所犯上開販賣第一級毒品罪部分，予以酌量減輕其刑，並均依法遞減之。另被告周敏雄、阮文隆所為上開販賣甲基安非他命之數量雖非甚鉅，與大盤販賣整批大量毒品者截然有別，且所得亦非甚多，惟被告周敏雄、阮文隆所犯販賣第二級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑7年，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。
㈧又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法用意旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫，而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，必須被告先供出毒品來源（諸如前手或共犯等相關資訊），使調查或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查並進而查獲者，始足當之。換言之，被告之「供出毒品來源」相關資訊，與犯罪調查或偵查機關之發動調查或偵查並進而查獲，二者必須具有因果關係，並非謂被告一經「自白」或「指認」毒品來源者而有助於查獲，即應獲上開減免之寬典（最高法院99年度台上字第2752號判決參照）。本案尚未有被告楊文源、周敏雄、阮文隆供述其所販入毒品之來源部分，而破獲毒品來源或其他正犯、共犯之情形，則本案既無因被告等供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，顯與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不合，自無從適用該條項對被告等減免其刑，併此敘明。㈨爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響
社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，而被告楊文源、周敏雄、阮文隆均明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，多次毒品供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，及被告3人不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣毒品獲利，犯罪動機不良，惟念被告周敏雄、阮文隆犯後於偵查中及本院審理時均始終坦承犯行，勇於認錯悔過，及被告3人販賣毒品之次數、所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑，以資懲儆。
㈩沒收部分：
⒈按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之
，故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收，至若查獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收（最高法院94年度台上字第1227號判決意旨足參）；復按毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，行為人意圖營利而販入毒品，經多次賣出後，持有剩餘毒品為警查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，然該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次販賣毒品罪項下宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪項下逐一宣告沒收銷燬，再定其應執行之刑，否則即有適用法則不當之違誤（最高法院98年度台上字第5104判決意旨參照）。查本件被告楊文源為警查獲時所扣案之第一級毒品海洛因5包（驗餘淨重合計6.58公克）及被告周敏雄為警查獲時所扣案之第一級毒品海洛因20包（驗餘淨重合計3.37公克），經鑑定後確均檢出第一級毒品海洛因成分，且為被告楊文源、周敏雄供販賣所持有等情，業如前所述，故應於被告楊文源、周敏雄最後一次犯販賣第一級毒品罪之主刑項下（即附表一編號3及附表二編號8），就鑑驗所餘部分分別諭知沒收銷燬之。又鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，業經法務部調查局於
93年3月19日以調科壹字第09300113060號函示在案（見司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊㈠第334頁）；是包裹前揭海洛因所使用之包裝袋，雖係依上述方式將包裝內之海洛因與包裝袋分離所得，惟包裝袋內側仍會有微量第一級毒品海洛因殘留，是用以包裹、裝放前揭第一級毒品海洛因之包裝袋，仍難與其內所殘留之毒品完全析離，自應一併視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
⒉次按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第
4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年度台上第2743號、95年度台上字第305號判決意旨參照）；且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照），是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。據此，扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告周敏雄聯繫附表二編號1至6所示販賣甲基安非他命、海洛因事宜所用，扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告周敏雄聯繫附表二編號7、8所示販賣海洛因事宜所用，且均為被告周敏雄所有等情，業據被告周敏雄於本院審理時坦承不諱（見本院卷第231頁），自均應依毒品危害條例第19第1項規定，就扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），分別於被告周敏雄如附表二編號1至6所示販賣第一、二級毒品之罪刑項下分別諭知沒收；就扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），於被告周敏雄如附表二編號7、8所示販賣第一級毒品之罪刑項下分別諭知沒收。另未扣案被告楊文源所持搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告楊文源聯繫附表一編號1、2所示販賣海洛因事宜所用，且為被告楊文源所有等情，業據被告楊文源於本院審理時自承在卷（見本院卷第236頁反面），亦據被告周敏雄於本院審理時供述明確（見本院卷第236頁反面），並有通訊監察譯文可佐，且無證據證明該支行動電話及門號SIM卡均已經滅失，自應依毒品危害條例第19條第1項規定，就未扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），於被告楊文源如附表一編號1、2所示販賣第一級毒品之罪刑項下分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案被告阮文隆所持搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告阮文隆聯繫附表三所示各次販賣甲基安非他命事宜所用，且為被告阮文隆所有等情，亦據被告阮文隆於本院審理時坦承不諱（見本院卷第237頁），又無證據證明該支行動電話及門號SIM卡均已經滅失，亦應依毒品危害條例第19條第1項規定，就未扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），於被告阮文隆如附表三所示各次販賣第二級毒品之罪刑項下分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒊被告楊文源各次販賣海洛因之所得詳如附表一編號1至2所
示，上開販賣毒品所得之金額雖未扣案，然亦無證據證明已不存在，且既為因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告楊文源於附表一編號1至2所示各該販賣海洛因犯行之罪刑項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告楊文源之財產抵償之；被告周敏雄各次販賣海洛因、甲基安非他命之所得詳如附表二編號1至
7所示，上開販賣毒品所得之金額雖未扣案，然亦無證據證明已不存在，且既為周敏雄因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告周敏雄於附表二編號1至7所示各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行之罪刑項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告周敏雄之財產抵償之；被告阮文隆各次販賣毒品之所得詳如附表三所示，上開販賣毒品所得之金額雖未扣案，然亦無證據證明已不存在，且既為被告阮文隆因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被阮文隆如附表三所示各該犯行之罪刑項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告阮文隆之財產抵償之。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第2331號、第5551號判決意旨參照），本案被告楊文源如附表一編號3所示販賣海洛因予證人周敏雄之犯行，因證人周敏雄未交付價金予被告楊文源，是依上開說明，自無從就此部分犯行為沒收及追繳或抵償之諭知；另被告周敏雄如附表二編號8號所示販賣海洛因予證人趙燕鈴之犯行，因證人趙燕鈴未交付價金予被告周敏雄，是依上開說明，亦無從就此部分犯行為沒收及追繳或抵償之諭知，併予敘明。
⒋至於被告楊文源其餘扣案之葡萄糖1包、安非他命3包、分
裝袋1包、注射針筒1支、殘渣袋5個、杓子2支、吸食器2支等物，被告楊文源於偵查中及本院審理時均否認該扣案之物與其販賣第一級毒品海洛因有關，且尚乏證據證明被告楊文源有以此扣案之物品供販賣海洛因所用，無從認定與本案有關，自無從為沒收之諭知；另扣案之門號0000000000號iPhone廠牌行動電話、門號0000000000號Nokia廠牌行動電話、無門號之iPhone廠牌行動電話（序號000000000000000）各1支及中華電信公用電話卡1張、台灣大哥大SIM卡1張，均乏證據證明被告楊文源有以此供聯繫本案販賣海洛因交易時所用，亦無從認定與本案有關，自亦無從為沒收之諭知。又被告周敏雄其餘扣案之注射針筒2支，被告周敏雄於本院審理時供稱：注射針筒是伊用來施用毒品時所使用等語（見本院卷第231頁），且尚乏證據證明被告周敏雄有以此扣案之注射針筒供販賣毒品所用，無從認定與本案有關，自無從為沒收之諭知；另搭配門號0000000000號行動電話1支，亦乏證據證明被告周敏雄有以此供聯繫本案販賣海洛因、甲基安非他命交易時所用，亦無從認定與本案有關，自亦無從為沒收之諭知，附此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告周敏雄明知任意交付行動電話門號予被告楊文源，可能因此供被告楊文源用以隱匿其真實身分，以從事不法犯行，竟基於使犯人隱避之犯意，於100年8、9月間某日，在臺中市大甲區火車站附近，提供門號0000000000號電話之SIM卡予被告楊文源，使被告楊文源得使用該門號，藉以隱避其真實身分而從事不法販毒犯行。嗣被告楊文源果基於販賣第一級毒品以營利之犯意，以其持用之門號0000000000號電話與被告周敏雄所持用之門號0000000000號電話聯繫後，而以如附表一編號1至2所示時間、方式、地點及價格，分別販賣如附表一編號1至2所示之毒品予被告周敏雄，而自100年12月17日起至同年月21日止，使用上開門號隱避其不法罪嫌，因認被告周敏雄尚涉犯刑法第164條第
1項後段之使犯人隱蔽罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第
2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。再按刑法上之藏匿犯人罪，係指對於已經犯罪之人而為藏匿或使之隱避者而言，若於實施犯罪之前，將其藏匿，直接或間接予以犯罪之便利，則應就正犯所實施之犯罪，認為幫助犯，不成立藏匿犯人罪名（最高法院22年上字第4614號判例、33年上字第1679號判例參照）。且藏匿人犯罪，以行為人明知其為犯人而予以藏匿，為成立要件（最高法院89年台上字第1181號判決參照）。其係以行為人有將人犯或依法逮捕拘禁之脫逃人為「藏匿」或「使之隱避」之行為，為犯罪構成要件之一，所謂「藏匿」係指行為人以積極之作為將犯人收容於隱密處所，而使他人難以發現而言；所謂「使之隱避」則指以「藏匿」以外之方法，使其隱蔽逃避而言，除行為人有積極之藏匿或使之隱避之行為外，而行為人主觀上亦基於藏匿犯人或使之隱避之意思，始足當之。
三、公訴意旨認被告周敏雄涉犯刑法第164條第1項後段之使人犯隱避罪嫌，無非係以被告周敏雄之供述、證人即被告楊文源之證述，門號0000000000號行動電話之基本資料查詢結果、通聯紀錄及通訊監察譯文等為論罪之依據。
四、經查：被告周敏雄於100年8、9月間某日，在臺中市大甲區火車站附近，提供門號0000000000號行動電話之SIM卡提供予被告楊文源，使被告楊文源得以使用該行動電話門號，於如附表一編號1、2所示之時間、地點，與被告周敏雄所持用門號0000000000號行動電話聯繫交易販賣海洛因行為等情，固據被告周敏雄於偵查中及本院準備程序、審理時自白不諱，並經證人楊文源於偵查中證述明確，復有門號0000000000號行動電話之基本資料查詢結果、通聯紀錄及通訊監察譯文附卷可佐。然被告周敏雄既係先交付門號0000000000號行動電話之SIM卡予被告楊文源使用，被告楊文源於本院審理時復自承該門號為其所購得等語（見本院卷第236頁），嗣後被告楊文源始以該門號行動電話作為販賣海洛因予被告周敏雄之聯絡工具而為犯罪行為，則被告周敏雄提供門號0000000000號行動電話之SIM卡予被告楊文源之行為，即非對於已經犯罪之人而為藏匿或使之隱避之行為，揆諸前開判例意旨，被告周敏雄上開行為，核與刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪之犯罪構成要件不符，而不構成該項罪名，是自不得對被告周敏雄以該罪相繩。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，尚不足以使本院認定被告周敏雄犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避犯行，無從說服本院形成被告有罪之心證，且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告周敏雄確有公訴意旨所指之犯行，即屬不能證明被告周敏雄犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，自應就此部分為被告周敏雄無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中華民國101年8月21日
刑事第十一庭審判長法官王金洲
法官吳昀儒法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官黃筠婷中華民國101年8月21日附表一：被告楊文源販賣毒品犯行暨其罪名及宣告刑┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬─────────┬────────┬─────────┐│編號│購毒者│聯絡交易│交易地點│交易金額│毒品種類│交易方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││時間（民││(新臺幣)││││││││國）│││││││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│1│周敏雄│100年12│臺中市大│3,000元│海洛因1包│楊文源於左揭時間內│毒品危害防制條例│楊文源販賣第一級毒││││月17日16│甲區新政│││以其持用門號097045│第4條第1項│品，累犯，處有期徒││││時48分至│路230號│││8197號行動電話與周││刑玖年。未扣案搭配││││同年月18│周敏雄住│││敏雄所持用門號0981││門號0000000││││日9時許│處│││526247電話行動電話││一九七號行動電話壹││││││││相互聯繫後，楊文源││支（含SIM卡壹張）││││││││於100年12月18日9││沒收，如全部或一部││││││││時許，前往左揭周敏││不能沒收時，追徵其││││││││雄住處，由楊文源將││價額；未扣案販賣第││││││││1 包海洛因 交予周敏││一級毒品所得新臺幣││││││││雄，並向周敏雄收取││參仟元沒收，如全部││││││││3,000元，而完成交││或一部不能沒收時，││││││││易。││以其財產抵償之。│├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│2│周敏雄│100年12│臺中市大│3,500元│海洛因1包│楊文源於左揭時間內│毒品危害防制條例│楊文源販賣第一級毒││││月21日15│甲區經國│││以其持用門號097045│第4條第1項│品，累犯，處有期徒││││時57分至│路上之牛│││8197號行動電話與周││刑玖年。未扣案搭配││││16時許│排館前│││敏雄所持用門號0981││門號0000000││││││││526247電話行動電話││一九七號行動電話壹││││││││相互聯繫後，楊文源││支（含SIM卡壹張）││││││││於100年12月21日16││沒收，如全部或一部││││││││時許，前往左揭地點││不能沒收時，追徵其││││││││，由楊文源將1包海││價額；未扣案販賣第││││││││洛因交予周敏雄，並││一級毒品所得新臺幣││││││││向周敏雄收取3,500││參仟伍佰元沒收，如││││││││元，而完成交易。││全部或一部不能沒收││││││││││時，以其財產抵償之││││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│3│周敏雄│101年1月│臺中市北│5,000元│海洛因1包│楊文源與周敏雄以不│毒品危害防制條例│楊文源販賣第一級毒││││10日4○○○區○○街│││詳方式聯繫後，於10│第4條第1項│品，累犯，處有期徒││││時許│上之金滿│││1年1月10日4、5時許││刑玖年貳月。扣案之│││││家旅館│││，相約在左揭地點，││第一級毒品海洛因伍││││││││由楊文源將1包海洛││包（驗餘淨重合計陸││││││││因交予周敏雄，而完││點伍捌公克）均沒收││││││││成交易，惟周敏雄當││銷燬之。││││││││日身上無現金，因而││││││││││尚未付款，迄今尚積││││││││││欠楊文源5,000元。│││└──┴────┴────┴────┴────┴─────┴─────────┴────────┴─────────┘附表二：周敏雄販賣毒品犯行暨其罪名及宣告刑┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬─────────┬────────┬─────────┐│編號│購毒者│聯絡交易│交易地點│交易金額│交易毒品│交易方式│所犯法條│罪名及宣告││││時間(民││(新臺幣)│種類│││││││國)│││││││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│1│劉清軒│100年12│臺中市大│1,000元│甲基安非他│周敏雄與劉清軒自10│毒品危害防制條例│周敏雄販賣第二級毒││││月17日11│甲區新政││命1包│0年12月17日11時18│第4條第2項│品，累犯，處有期徒││││時18分至│路230號│││分許起至16時22分止││刑參年拾月。扣案搭││││17時20分│周敏雄住│││，由劉清軒以門號09││配門號○九八一五二││││許│處│││00000000號行動電話││六二四七號行動電話││││││││撥打周敏雄所持用之││壹支（含SIM卡壹張││││││││門號0000000000號行││）沒收；未扣案販賣││││││││動電話聯繫後，相約││第二級毒品所得新臺││││││││至左揭地點，由周敏││幣壹仟元沒收，如全││││││││雄將1包甲基安非他││部或一部不能沒收時││││││││命交予劉清軒，並向││，以其財產抵償之。││││││││劉清軒收取1,000元││││││││││，而完成交易。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│2│歐育忠│100年12│臺中市大│500元│甲基安非他│周敏雄與歐育忠自10│毒品危害防制條例│周敏雄販賣第二級毒││││月17日2│甲區新政││命1包│0年12月17日2時12分│第4條第2項│品，累犯，處有期徒││││時15分至│路230號│││許起至2時26分止，││刑參年拾月。扣案搭││││2時40分│周敏雄住│││由歐育忠先後以門號││配門號○九八一五二││││許│處附近│││0000000000及098130││六二四七號行動電話││││││││9782號行動電話撥打││壹支（含SIM卡壹張││││││││周敏雄所持用之門號││）沒收；未扣案販││││││││0000000000號行動電││賣第二級毒品所得新││││││││話聯繫後，相約至左││臺幣伍佰元沒收，如││││││││揭地點，由周敏雄將││全部或一部不能沒收││││││││1包甲基安非他命交││時，以其財產抵償之││││││││予歐育忠，並向歐育││。││││││││忠收取500元，而完││││││││││成交易。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│3│歐育忠│100年12│臺中市大│500元│甲基安非他│周敏雄與歐育忠自10│毒品危害防制條例│周敏雄販賣第二級毒││││月23日13│甲區新政││命1包│0年12月23日13時22│第4條第2項│品，累犯，處有期徒││││時22分至│路230號│││分許起至13時31分止││刑參年拾月。扣案搭││││13時40分│周敏雄住│││，由歐育忠以門號09││配門號○九八一五二││││許│處附近之│││00000000號行動電話││六二四七號行動電話│││││停車場│││撥打周敏雄所持用之││壹支（含SIM卡壹張││││││││門號0000000000號行││）沒收；未扣案販賣││││││││動電話聯繫後，相約││第二級毒品所得新臺││││││││至左揭地點，由周敏││幣伍佰元沒收，如全││││││││雄將1包甲基安非他││部或一部不能沒收時││││││││命交予歐育忠，並向││，以其財產抵償之。││││││││歐育忠收取500元，││││││││││而完成交易。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│4│王信和│100年12│臺中市大│1,000元│海洛因1包│周敏雄與王信和於10│毒品危害防制條例│周敏雄販賣第一級毒││││月17日6│甲區 李綜 │││0年12月17日6時24分│第4條第1項│品，累犯，處有期徒││││時24分至│合醫院前│││許，由王信和以門號││刑捌年貳月。扣案搭││││6時30分││││0000000000號行動電││配門號○九八一五二││││許││││話撥打周敏雄所持用││六二四七號行動電話││││││││之門號0000000000號││壹支（含SIM卡壹張││││││││行動電話聯繫後，相││）沒收；未扣案販賣││││││││約至左揭地點，由周││第一級毒品所得新臺││││││││敏雄將1包海洛因交││幣壹仟元沒收，如全││││││││予王信和，並向王信││部或一部不能沒收時││││││││和收取1,000元，而││，以其財產抵償之。││││││││完成交易。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│5│王信和│100年12│臺中市大│1,000元│海洛因1包│周敏雄與王信和於10│毒品危害防制條例│周敏雄販賣第一級毒││││月21日5│甲區李綜│││0年12月21日5時40分│第4條第1項│品，累犯，處有期徒││││時40分至│合醫院前│││許，由王信和以門號││刑捌年貳月。扣案搭││││5時50分││││0000000000號行動電││配門號○九八一五二││││許││││話撥打周敏雄所持用││六二四七號行動電話││││││││之門號0000000000號││壹支（含SIM卡壹張││││││││行動電話聯繫後，相││）沒收；未扣案販賣││││││││約至左揭地點，由周││第一級毒品所得新臺││││││││敏雄將1包海洛因交││幣壹仟元沒收，如全││││││││予王信和，並向王信││部或一部不能沒收時││││││││和收取1,000元，而││，以其財產抵償之。││││││││完成交易。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│6│吳清義│100年12│臺中市大│500元│甲基安非他│周敏雄與吳清義於10│毒品危害防制條第│周敏雄販賣第二級毒││││月19日7│甲區新政││命1包│0年12月19日7時57分│4條第2項│品，累犯，處有期徒││││時57分至│路230號│││許，由吳清義以門號││刑參年拾月。扣案搭││││8時10分│周敏雄住│││0000000000號行動電││配門號○九八一五二││││許│處前│││話撥打周敏雄所持用││六二四七號行動電話││││││││之門號0000000000號││壹支（含SIM卡壹張││││││││行動電話聯繫後，相││）沒收；未扣案販賣││││││││約至左揭地點，由周││第二級毒品所得新臺││││││││敏雄將1包甲基安非││幣伍佰元沒收，如全││││││││他命交予吳清義，並││部或一部不能沒收時││││││││向吳清義收取500元││，以其財產抵償之。││││││││，而完成交易。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│7│趙燕鈴│101年1月│臺中市大│500元│海洛因1包│周敏雄與趙燕鈴自10│毒品危害防制條例│周敏雄販賣第一級毒││││6日11時│甲區 仁愛 │││1年1月6日11時57分│第4條第1項│品，累犯，處有期徒││││57分至14│路151號│││許起至13時53分止，││刑捌年貳月。扣案搭││││時許││││由趙燕鈴以門號0982││配門號○九八三七六││││││││991316號行動電話撥││四七四六號行動電話││││││││打周敏雄所持用之門││壹支（含SIM卡壹張││││││││號0000000000號行動││）沒收；未扣案販賣││││││││電話聯繫後，相約至││第一級毒品所得新臺││││││││左揭地點，由周敏雄││幣伍佰元沒收，如全││││││││將1包海洛因交予趙││部或一部不能沒收時││││││││燕鈴，並向趙燕鈴收││，以其財產抵償之。││││││││取500元，而完成交││││││││││易。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│8│趙燕鈴│101年1月│臺中市大│預定800│海洛因1包│周敏雄與趙燕鈴自10│毒品危害防制條例│周敏雄販賣第一級毒││││11日7時│甲區仁愛│元││1年1月11日7時22分│第4條第1項、第6│品，未遂，累犯，處││││22分至10│路151號│││許起至10時20分止，│項│處有期徒刑伍年陸月││││時30分許│前│││由趙燕鈴以門號0982││。扣案之第一級毒品││││││││991316號行動電話撥││海洛因貳拾包（驗餘││││││││打周敏雄所持用之門││淨重合計參點參柒公││││││││號0000000000號行動││克）均沒收銷燬之；││││││││電話聯繫後，相約至││扣案搭配門號○九八││││││││左揭地點交易。嗣於││0000000號行││││││││同日10時30分許，雙││動電話壹支（含SIM││││││││方正欲交易時，即為││卡壹張)沒收。││││││││警當場查獲而未完成││││││││││交易。│││└──┴────┴────┴────┴────┴─────┴─────────┴────────┴─────────┘附表三：阮文隆販賣毒品犯行暨其罪名及宣告刑┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬─────────┬────────┬─────────┐│編號│購毒者│聯絡交易│交易地點│交易金額│交易毒品│交易方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││時間(民││(新臺幣)│種類│││││││國)│││││││├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│1│陳全福│100年12│臺中市大│1,000元│甲基安非他│阮文隆與陳全福自10│毒品危害防制條│阮文隆販賣第二級毒││││月31日13│ 安區 南安 ││命1包│0年12月31日13時39│第4條第2項│品，累犯，處有期徒││││時39分至│路7巷6號│││分至40分許，由阮文││刑參年拾月。未扣案││││14時許││││隆以其持用之門號09││搭配門號○九一六六││││││││00000000號行動電話││四三四二九號行動電││││││││與陳全福所持用之門││話壹支（含SIM卡壹││││││││號0000000000號行動││張）沒收，如全部或││││││││電話聯繫後，相約至││一部不能沒收時，追││││││││左揭地點，由阮文隆││徵其價額；未扣案販││││││││將1包甲基安非他命││賣第二級毒品所得新││││││││交予陳全福，並向陳││臺幣壹仟元沒收，如││││││││全福收取1,000元，││全部或一部不能沒收││││││││而完成交易。││時，以其財產抵償之││││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│2│韓宗德│100年12│臺中市外│1,000元│甲基安非他│阮文隆與韓宗德自10│毒品危害防制條│阮文隆販賣第二級毒││││月31日17│埔區六分││命1包│0年12月31日17時30│第4條第2項│品，累犯，處有期徒││││時30分至│路168號│││分起至19時3分許，││刑參年拾月。未扣案││││19時10分││││由阮文隆以其持用之││搭配門號○九一六六││││許││││門號0000000000號行││四三四二九號行動電││││││││動電話與韓宗德所持││話壹支（含SIM卡壹││││││││用之門號0000000000││張）沒收，如全部或││││││││號行動電話聯繫後，││一部不能沒收時，追││││││││相約至左揭地點，由││徵其價額；未扣案販││││││││阮文隆將1包甲基安││賣第二級毒品所得新││││││││非他命交予韓宗德，││臺幣壹仟元沒收，如││││││││並向韓宗德收取1,00││全部或一部不能沒收││││││││0元，而完成交易。││時，以其財產抵償之││││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│3│李金姿│101年1月│臺中市大│1,000元│甲基安非他│阮文隆與李金姿自10│毒品危害防制條│阮文隆販賣第二級毒││││10日18時│甲區附近││命1包│1年1月10日18時21分│第4條第2項│品，累犯，處有期徒││││21分至19│之麥當勞│││至19時4分許，由阮││刑參年拾月。未扣案││││時30分許│前│││文隆以其持用之門號││搭配門號○九一六六││││││││0000000000號行動電││四三四二九號行動電││││││││話與李金姿所持用之││話壹支（含SIM卡壹││││││││門號0000000000號行││張）沒收，如全部或││││││││動電話聯繫後，相約││一部不能沒收時，追││││││││至左揭地點，由阮文││徵其價額；未扣案販││││││││隆將1包甲基安非他││賣第二級毒品所得新││││││││命交予李金姿，並向││臺幣壹仟元沒收，如││││││││李金姿收取1,000元││全部或一部不能沒收││││││││，而完成交易。││時，以其財產抵償之││││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│4│林正紅│101年1月│臺中市大│1,000元│甲基安非他│阮文隆與林正紅自10│毒品危害防制條│阮文隆販賣第二級毒││││23日7時│甲區臨江││命1包│1年1月23日7時29分│第4條第2項│品，累犯，處有期徒││││29分至9│路150巷│││至8時42分許，由阮││刑參年拾月。未扣案││││時許│1之1號│││文隆以其持用之門號││搭配門號○九一六六││││││││0000000000號行動電││四三四二九號行動電││││││││話與林正紅所持用之││話壹支（含SIM卡壹││││││││門號0000000000號行││張）沒收，如全部或││││││││動電話聯繫後，相約││一部不能沒收時，追││││││││至左揭地點，由阮文││徵其價額；未扣案販││││││││隆將1包甲基安非他││賣第二級毒品所得新││││││││命交予林正紅，並向││臺幣壹仟元沒收，如││││││││林正紅收取1,000元││全部或一部不能沒收││││││││，而完成交易。││時，以其財產抵償之││││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤│5│洪崇順│101年1月│臺中市外│1,000元│甲基安非他│阮文隆與洪崇順自10│毒品危害防制條│阮文隆販賣第二級毒││││23日9時│ 埔區高鐵 ││命1包│1年1月23日9時27分│第4條第2項│品，累犯，處有期徒││││27分至11│橋下│││至11時11分許，由阮││刑參年拾月。未扣案││││時20分許││││文隆以其持用之門號││搭配門號○九一六六││││││││0000000000號行動電││四三四二九號行動電││││││││話與洪崇順所持用之││話壹支（含SIM卡壹││││││││門號0000000000號行││張）沒收，如全部或││││││││動電話聯繫後，相約││一部不能沒收時，追││││││││至左揭地點，由阮文││徵其價額；未扣案販││││││││隆將1包甲基安非他││賣第二級毒品所得新││││││││命交予洪崇順，並向││臺幣壹仟元沒收，如││││││││洪崇順收取1,000元││全部或一部不能沒收││││││││，而完成交易。││時，以其財產抵償之││││││││││。│└──┴────┴────┴────┴────┴─────┴─────────┴────────┴─────────┘附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。