臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1620號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 黃培瑜
劉世章
被 告 王醒華
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰肆拾肆元，及其中新臺幣
陸萬零貳佰捌拾柒元，自民國一百零九年一月三十日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息，並依帳單週期收取違約
金，惟每次連續收期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為
：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元。連續
第二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，
連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元
。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。同法第255條第1項
第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）21萬4,581元，及其中6萬
287元自民國109年1月30日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收期
數最高以3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳
款發生延滯時，計付違約金300元。連續第2個月發生繳款
延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款
延滯時，第3個月計付違約金500元，嗣變更聲明就利息減
縮至聲請支付命令前5年即104年3月4日（見本院卷第12
3頁），即減縮聲明為被告應給付原告10萬6,144元，及其
中6萬287元自109年1月30日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收
期數最高以3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）
繳款發生延滯時，計付違約金300元。連續第2個月發生繳
款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳
款延滯時，第3個月計付違約金500元，揆諸前開規定，應
予准許。
二、原告主張：被告於民國92年3月25日向原告請領信用卡使用
（MASTERCARD：NO：0000-0000-0000-0000），雙方約定
被告得於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金機構預借
現金，並應於當期繳款截止日向原告清償，逾期則應自各筆
帳款入帳日起按週年利率15％計算利息，並依帳單週期收取
違約金。惟每次連續收期數最高以3期為上限，違約金之計
算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元
。連續第2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400
元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500
元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之週年
利率3.5％加上100元之手續費。詎被告自申請信用卡使用
至99年3月29日止共消費簽帳6萬287元，均未按期給付，
屢經催討未果，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告
給付原告10萬6,144元，及其中6萬287元自109年1月30
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並依帳單週
期收取違約金，惟每次連續收期數最高以3期為上限，違約
金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金
300元。連續第2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約
金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約
金500元等語。並聲明：如主文第1所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則以：
原告就被告刷卡消費之金額，有偽造、變造之嫌，被告否認
上開應收帳務明細表之真正，原告應提出被告親自簽名的信
用卡簽單；又依原告陳報之應收帳務明細表所列，被告總消
費金額為6萬287元，共分成27筆刷卡消費，其消費日期全
部為99年3月29日，其中18筆刷卡消費金額均為2,916元，
不合常理；且被告刷卡消費之日期為99年3月29日，詎原告
為被告向特約商店代墊之日期卻為99年2月26日，此情形有
違一般常人之認知不符合常理；此外，抗辯利息5年時效等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或
有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之
簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為
真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第357、358條
分別定有明文。又文書之證據力，有形式上證據力與實質上
證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而
言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，
足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，
始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經
驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私
文書或公文書而分別依民事訴訟法第357、358條規定決之
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就
其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適
當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出玉山銀行生活工場聯名
卡申請書、應收帳務明細表（訴訟用）、玉山銀行信用卡約
定條款各1份等件在卷為證（見本院卷第5至13頁），經本
院核對無訛。被告雖抗辯：原告就被告刷卡消費之金額，有
偽造、變造之嫌，被告否認上開應收帳務明細表之真正；又
依原告陳報之應收帳務明細表所列，被告總消費金額為6萬
287元，共分成27筆刷卡消費，其消費日期全部為99年3月
29日，其中18筆刷卡消費金額均為2,916元，不合常理；且
被告刷卡消費之日期為99年3月29日，詎原告為被告向特約
商店代墊之日期卻為99年2月26日，此情形有違一般常人之
認知不符合常理云云，惟衡諸被告所積欠之金額並非鉅額，
參酌前揭舉證責任之分配，被告自應就原告所提之消費明細
有何虛偽之處負舉證責任，然被告僅空言抗辯，未舉出具體
證據證明，且衡之常情，原告為大型金融機構，收放款業務
均以電腦登錄，又兩造僅係一般金錢往來關係，原告主張之
金額非鉅，除記帳消費之紀錄外，亦有利息之記載，原告為
本件金額非鉅之信用卡債權於事後大費周章重新改製數量非
微之帳單內容之可能性極低，原告要無捏造應收帳務明細表
之理，被告空言否認原告提出之上開證據，自難採認。是以
，上開應收帳務明細表之內容堪信為真實，足認兩造間確有
10萬6,144元之債權債務關係存在。
㈢又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因
請求、起訴而中斷；而依督促程序，聲請發支付命令，與起
訴有同一效力。民法第126條、第128條前段、第129條第
1項第1、3款、第2項第1款規定分別定有明文。經查，
被告雖抗辯利息超過5年云云，然原告於109年4月10日向
本院以電子遞狀方式聲請核發支付命令，有原告支付命令聲
請狀1份附卷可稽（本院卷第3頁），則原告於前揭聲請支
付命令繫屬日即109年3月3日回溯5年內之利息債權，尚
未罹於時效，故原告減縮後請求被告應給付自聲請核發支付
命令日起回溯5年即自104年3月4日起至清償日止之利息
請求權，應有理由。
五、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另
訴訟費用2,320元，由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月29日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年11月5日
書記官黃振法