高雄簡易庭109年度雄小字第2711號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第2711號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 彭欣如
　　　　　　 孫志賢
　　　　　　 李宥嫻
被　　　告　 黃光煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾捌元，及自民國109年
8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年10月15日11時58分許，騎乘車
牌號碼000－000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○
○路與山東街口時，因行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅
燈而碰撞由原告所承保訴外人王○玉所有並由其駕駛之車牌
號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有車體損害（下稱系爭事故），原告並業依保險契約賠
付新臺幣（下同）49,215元（含零件費用29,830元、烤漆費
用12,100元、工資費用7,285元）。為此，爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告49,215元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：按判決書得僅記載主文，就當事人有爭
執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之
18第1項定有明文。本件適用小額訴訟程序，依此規定就本
件爭執及必要之事項記載理由要領：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、任
意險汽車理賠計算書、賠償給付同意書、車損照片等件在卷
可證（見本院卷第17頁至第29頁、第105頁至109頁）；復
有事故現場照片、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄
表、自首情形紀錄表、初步手繪之道路交通事故現場圖、交
通事故調查報告表㈠㈡–1、高雄市政府警察局交通警察大
隊109年10月8日高市警交安字第10972715800號函附之交
通事故初步分析研判表、電腦繪製之道路交通事故現場圖、
行車紀錄器影像檔案光碟乙片等附卷可佐（見本院卷第63頁
至第78頁、第111頁至第115頁），堪信原告主張之事實為
真實
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指
揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越
停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款
第1目亦有規定。本件交通事故肇事之過失責任在於被告行
經有燈光號誌管制之交岔路口竟闖越紅燈，致與系爭車輛發
生碰撞，且被告駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛機車（見本
院卷第76頁），堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，
且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間
復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得
請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。復按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以
修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品
換舊品時，即應予扣除折舊部分始屬合理。經查：
⒈系爭車輛於送修後，經支出零件費用29,830元、烤漆費用12
,100元、工資費用7,285元，共計49,215元等情，有前揭估
價單及統一發票等影本為證（見本院卷第23頁至第25頁），
堪予信實。
⒉又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為五分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日為106年11月（見卷附之行車執照，本院卷第
21頁），迄本件車禍發生時即1O7年10月15日，已使用0年
11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,273元【計算
方式：⑴殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即29,830÷（
5+1）≒4,972（小數點以下四捨五入）；⑵折舊額＝（取
得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（29,8
30－4,972）×1/5×（0+11/12）≒4,557（小數點以下
四捨五入）；⑶扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即29,830－4,557＝25,273】，另加計不予折舊之烤漆費
用12,100元及工資費用7,285元，合計原告得請求系爭車輛
修復費用共44,658元，【計算式：25,273元＋12,100元＋7,
285元＝44,658元】，逾此範圍之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付44,658元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年8月19日（見本院卷第39頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰
斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告全部
負擔。
中華民國109年10月29日
高雄簡易庭法官鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年10月29日
書記官李方云
得上訴（民事訴訟法第436條之24第2項）