臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2298號
原 告 林吉盛
張秀珠
上二人共同 吳建勛 律師
訴訟代理人 梁宗憲 律師
鍾韻聿 律師
被 告 施茱茱 住高雄市○○區○○○路○○○巷○號5樓
身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人 朱世華 住同上
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國109年10
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以其持有如附表一所示之本票1紙（下稱
系爭本票）為由，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以
108年度司票字第4882號裁定准許在案後，遂於民國108年
11月7日向本院聲請拍賣原告張秀珠名下汽車及如附表二所
示之不動產（下稱系爭不動產），並經本院以108年度司執
字第104645號強制執行事件受理中。惟系爭本票並非伊二人
所簽發，其上之發票人簽名及指印更非伊二人所親簽及按捺
，而系爭本票上另一共同發票人 林盈宏 雖為伊二人之子，然
其自107年10月離家後即未再與家人聯絡，伊二人對於林盈
宏在外積欠被告債務乙事根本不知情，也無可能為擔保林盈
宏之債務而簽發系爭本票，更無可能授予林盈宏代理權代伊
等簽發系爭本票或使林盈宏產生表見代理簽發系爭本票之效
果，故伊等自不負何票據責任，被告也不得持系爭本票作為
聲請強制執行之依據。為此，爰依民事訴訟法第247條第1
項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有如附
表一所示之本票債權請求權對原告均不存在。
二、被告則以：訴外人林盈宏共積欠伊新臺幣（下同）1,463,50
0元未償還，雙方遂於108年9月3日簽立債務清償協議書
，約定林盈宏需交付由其與第三人擔任共同發票人之本票，
做為清償債務之擔保，而林盈宏於交付系爭本票予伊時，尚
有提供原告之健保卡以供核對票據資料，且系爭本票於108
年9月26日經法院裁定後已送達原告，原告未於法定期間提
起抗告或確認之訴表示異議，僅於臨受強制執行之際始飭詞
爭執，顯見系爭本票係經過原告授權簽發，否則林盈宏怎有
可能甘冒偽造有價證券重罪之風險。況林盈宏之相關債務素
由其父母即原告共同處理，故原告亦應負表見代理之授權人
責任，原告之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原告名
義及訴外人即原告之子林盈宏為共同發票人所簽發之系爭本
票，向本院聲請強制執行並據以強制執行在案，業據本院調
取108年度司執字第104645號卷宗審閱無訛，依上開規定及
說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，
合先敘明。
㈡原告主張系爭本票非其所親自或授權他人簽發，然為被告所
否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點為：系爭本票是否為
原告所親自簽發？如非原告所親自簽發，是否係原告授權他
人簽發？如原告並未授權他人簽發，原告是否應負表現代理
之責任？茲分述如下：
⒈按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，亦即該票據是否票據名義人親自或授權他人代理簽發乙
節，仍應由執票人負舉證之責，原告既否認系爭本票為其所
簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即有舉證之責。
⒉經查，系爭本票經本院送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實
驗室鑑定其上簽名、指印是否為原告所為及按捺，結果顯示
系爭本票上張秀珠之簽名確與原告張秀珠之筆跡筆劃特徵不
同，研判應非同一人所書寫，而林吉盛簽名部分，則因參鑑
資料不足，無法鑑定是否為原告林吉盛所為，系爭本票上之
指印亦因原告林吉盛指紋紋線模糊而無法比對其異同，有法
務部調查局109年4月17日調科貳字第10903177070號鑑定
書、109年7月2日調科貳字第10903246140號函、109年
8月6日調科貳字第10903285440號函在卷可稽（見本院卷
第201頁至第205頁、第275頁、第299頁），則系爭本票
上張秀珠與林吉盛等簽名字樣及按捺之指印是否確實為原告
二人所親為已非無疑，被告雖抗辯原告張秀珠素有委請原告
林吉盛幫其代簽文件之慣行云云，然卻始終無法提出任何證
據證明本件系爭本票上張秀珠之字樣乃原告林吉盛所為，經
本院詢問其對於鑑定報告有何意見時，更直接表示無再鑑定
之必要（見本院卷第330頁），本院審酌原告既已否認系爭
本票形式上之真正而被告迄本件言詞辯論終結前均不能提出
任何證據證明系爭本票是由原告二人所親自簽發，則被告抗
辯系爭本票乃原告二人所親自製發乙情，自難認為真實。
⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。被告雖抗辯林盈宏於交付系
爭本票時，尚有提供原告之健保卡以供核對票據資料，且原
告在其持系爭本票向本院聲請本票裁定時也未聲明不服，顯
見系爭本票係經過原告授權簽發，否則林盈宏怎有可能甘冒
偽造有價證券重罪之風險代為簽發系爭本票云云，然被告就
林盈宏於交付系爭本票時，有提供原告之健保卡乙情為任何
舉證，縱然林盈宏有展示原告之健保卡，其取得該等健保卡
之理由不一而足，亦不足以此證明原告有授權林盈宏簽發系
爭本票。至原告二人在被告聲請本票裁定時是否立即為抗告
或提起確認債權不存在之訴，可能之原因多端，不能僅憑此
極為間接的情境證據，即率認被告所推論之原告二人授權林
盈宏簽發系爭本票乙節為真。末為求過渡眼前經濟困境鋌而
走險者，自古有之，被告抗辯林盈宏不會甘犯偽造有價證券
罪之風險而偽冒原告二人名義簽發系爭本票云云，更是欠缺
論理上之根據，要無足採。綜上，本件被告迄言詞辯論終結
前究無法提出其他具體事證證明原告二人有授權林盈宏或他
人代理其等簽發系爭本票，就此舉證不足之不利益，即應歸
由被告負擔，是被告抗辯系爭本票乃原告二人授權他人代為
簽發云云，自難認為真實。
⒋又票據法本身雖無表見代理之規定，但從票據行為之要式性
及文義性特質言之，票據行為之形式或外觀，較諸一般法律
行為更受重視，故在一般法律行為表見代理既得成立，則票
據行為當然亦可成立表見代理。而由自己之行為表示以代理
權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者
，依民法第169條之規定，對於第三人固應負授權人之責任
。惟關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三
人應負授權人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授
與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相
當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之
代理行為應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，
係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。
又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人
實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之
責任。是被告抗辯原告二人縱未授權他人簽發系爭本票，仍
應依表見代理之規定負授權人之責任云云，被告即應舉證證
明他人所為代理簽發本票之行為，係在原告二人曾經表示授
與他人代理權之範圍內，或原告二人實際知他人以其名義簽
發系爭本票而不為反對之表示。如果被告未能舉證證明前述
要件，即令被告誤以為他人有權代理原告二人簽發本票，仍
不符合表見代理之規定，亦不得要求原告負票據責任。本件
被告並未能舉證證明原告曾經表示授與其子林盈宏或其他第
三人代理簽發票據，已如上述；且被告抗辯原告二人曾共同
為其子林盈宏處理債務乙節，縱認屬實，至多亦僅能證明原
告二人有協助其子林盈宏清償債務之作為，此與原告二人知
悉林盈宏以其二人之名義簽發系爭本票而不為反對之表示係
屬二事。從而，縱令被告誤以為林盈宏有權代理原告二人簽
發系爭本票，因原告二人並無前述之事由，尚難認原告二人
應負表見代理之授權人責任。
四、綜上所述，被告既無法證明系爭本票係原告二人所親自簽發
、原告二人確實授權他人簽發，或原告二人有應負表見代理
責任之情形，原告自無庸就系爭本票負共同發票人責任。從
而，原告主張被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，
核屬有理，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年11月2日
書記官蔡靜雯
附表一：
┌───┬───────┬──────┬─────┬────┐
│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新台幣）│││
├───┼───────┼──────┼─────┼────┤
│林吉盛│108年9月3日│1,463,500元│無記載│No279488│
│張秀珠│││││
│林盈宏│││││
└───┴───────┴──────┴─────┴────┘
附表二：
┌─────┬────────────────┬───────┐
│系爭不動產│坐落位置（地號/建號）│權利範圍│
├─────┼────────────────┼───────┤
│土地│高雄市○○區○○段221、271、│各4分之1│
││271-1地號││
├─────┼────────────────┼───────┤
││1.高雄市○○區○○段○○○號（坐落│89建號：全部│
│房○○○區○○段○○○○號土地，門牌號│234建號：全部│
││碼：高雄市○○區○○街○○○○號││
││）││
││2.高雄市○○區○○段○○○○號（坐││
│○○○區○○段○○○○號土地，門牌││
││號碼：高雄市○○區○○街○○號2││
││樓）││
└─────┴────────────────┴───────┘