臺灣臺北地方法院95年度訴字第5096號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第5096號民事判決

裁判日期：民國95年09月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第5096號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人丙○○於民國91年1月22日邀同被告甲○○為連帶借款人向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定自91年1月22日起至111年1月22日止，分期清償，利息如借據所載，採機動利率計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內清償者，按上開利率10％；逾期6個月以上者，超過6個月部份，按上開利率20％加付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，視為全部到期，且立有借據暨約定書為證。詎被告等繳納利息至93年8月16日後即未再依約定按月清償，經履催未果，依約定書之約定，上開借款已視為全部到期，至今仍積欠本金892,398元，及自93年8月17日起之利息及違約金未受償。爰為聲明：被告應給付原告892,398元，及自民國93年8月17日起至清償日止，按年息1.84％計算之利息，並自95年9月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期在6個月以上者，其超過6個月部份，按上開利率20％計算之違約金。並提出借據暨約定書及繳款歷史交易查詢表等影本為證。
二、被告方面：被告抗辯借據上簽名、印章皆非其所為，且伊不認識 黃明通 。聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告就其上開主張，固提出借據、約定書、放款帳戶還款交易明細為憑，然被告辯稱借據上簽名、印章皆非其所為，且伊不認識黃明通等語。茲應審酌者厥為被告是否應對系爭借款負連帶清償責任？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。被告否認於借據上簽名，原告對於被告就系爭借款擔任連帶借款人一事，應負舉證之責。經本院當庭命被告書寫姓名，依被告當庭書寫之姓名與借據上「甲○○」之簽名比對結果，其中「英」字部分之筆劃尚非完全相同，是依肉眼觀之尚難確認為同一人書寫，而經本院將被告當庭之簽名及借據正本送請法務部調查局鑑定結果，因現有資料不足認定，亦有法務部調查局95年8月25日函在卷可稽，是原告主張被告擔任系爭借款連帶借款人一事，依現存證據，尚不足以認定。
四、綜上所述，本件原告主張尚不足採。從而，原告本於借款之法律關係，請求被告給付892,398元及自93年8月17日起至清償日止，按年息百分之一點八四計算之利息，並自93年9月18日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年9月28日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月28日
書記官蔡凱如