臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1967號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖瑞安
訴訟代理人 呂宜桓
被 告 郭小娟
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰貳拾陸元及自民國九十
五年六月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息、自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰貳拾陸元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月26日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000號），依約被告得持以向特約商
店記帳消費或預借現金，並應於當（次）月之繳款截止日前
向原告清償，逾期應自結帳日之次日起按年息20％計算利息
。詎被告未依約繳款，至95年6月9日止結帳尚欠本金新臺
幣（下同）25,526元未清償。又被告雖曾於95年間與債權銀
行成立債務協商，惟嗣未依協商履行繳款，已喪失按協商內
容分期清償之利益；另依銀行法第47條之1規定，信用卡循
環信用利率自104年9月1日起不得超過15％，故利息請求
予以限縮。為此，爰依兩造信用卡契約、消費借貸之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示（違約金部分
捨棄，卷第123頁筆錄）。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出協議書、無擔保債務還款計
畫、信用卡申請書及約定條款、帳務明細、信用卡消費明細
帳單、催收紀錄等件為證（卷第15至47頁、第81至119頁、
第127頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭
執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。
從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年10月5日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年10月5日
書記官李月君