臺灣士林地方法院106年度聲字第847號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年聲字第847號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月05日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定106年度聲字第847號聲請人即選任辯護人 羅亦成 律師（扶助律師）被告 王隆昌 上列聲請人因被告強盜案件（本院106年度訴字第157號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告王隆昌對於竊盜犯行，業已坦承不諱，若被告確對 林庭樓 為掐頸部、拉頭髮及言詞威脅等行為，應會對 陳信宏 實施相同行為，但被告僅對陳信宏為扳折手指之行為，可見被告所為不成立加重準強盜罪；另被告對被害人深表歉意，允諾賠償醫療費用，且於偵查期間經檢察官命以新臺幣（下同）6萬元具保，僅因當時籌措無著而遭羈押，經聲請人即辯護人與被告女兒聯絡後，被告女兒願提供6萬元作為保證金，請求准以6萬元具保停止羈押等詞。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）被告因強盜案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院訊問後，被告坦承侵入住宅行竊，且於行竊地點遭屋主林庭樓發覺後，為逃離現場，先後對林庭樓及保全陳信宏為推左肩、扳手指等傷害行為，否認犯加重準強盜罪；惟本案業經證人林庭樓、陳信宏於警詢及偵查時證述明確，復有起訴書所載證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告於竊盜犯行遭發覺後，確有逃逸行為，所涉加重準強盜罪屬最輕本刑為有期徒刑7年之重罪，被告復於偵查期間覓保無著，客觀上足認其逃匿、規避日後審判程序之可能性甚高，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第
1項第1款、第3款所定事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國106年6月20日裁定羈押。嗣被告所犯上開案件經審理後，本院認被告侵入住宅行竊後，因脫免逮捕，而當場對林庭樓施以強暴之行為，成立加重準強盜罪，慮及被告竊得財物之價值非鉅，所竊財物業經林庭樓全數領回，且被告僅以徒手方式，對林庭樓施強暴，造成林庭樓受有挫傷，受傷情形非屬嚴重，被告於本院審理時，復表示願向林庭樓道歉及賠償之意等節，爰就被告所為加重準強盜犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，於
106年9月5日以106年度訴字第157號判決判處有期徒刑3年10月（另被告對陳信宏犯傷害罪部分，業據陳信宏撤回告訴，經本院諭知公訴不受理）。
（二）聲請人固以前詞聲請具保停止羈押。惟證人林庭樓於偵查及本院審理時，到庭具結證述被告在逃逸過程中，因聽見其以行動電話報警，轉身折返跑向並抓住其，搶下其所持行動電話，復接連對其為掐頸部、拉頭髮、用力壓制及扭轉手腕、手指等強暴行為，終致其不敵倒地而放開被告等情，核與林庭樓受傷情形相符，堪認被告對林庭樓所施強暴，已達使人難以抗拒之程度，所為係犯刑法第329條之準強盜罪，而有同法第321條第1項第1款之情形，應論以同法第330條第1項之加重強盜罪，被告犯行已屬明確；因被告於行竊遭林庭樓發覺後，確有逃逸行為，且於本案偵查期間，經檢察官命具保後覓保無著；又其所犯加重準強盜罪，屬法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，雖因適用刑法第59條規定，經本院科處有期徒刑3年10月，然本案尚未判決確定，且本院所處刑度非低，客觀上有相當理由認為被告日後逃匿、規避審判及執行程序之可能性甚高，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行後續審判及執行，前開羈押原因及必要性目前俱仍存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年9月5日
刑事第二庭審判長法官黎惠萍
法官林靖淳法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官梁文婷中華民國106年9月5日