臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第786號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第786號民事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第786號原告 劉家龍 被告謝家有上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣449,300元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年10月15日向原告借款新臺幣（下同）449,300元，並簽立借據及簽立本票作為擔保，惟被告迄今經原告多次催告後拒不還款，爰依借款返還請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告449,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第203條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據其提出借據、本票等件為證（見本院卷第15、17頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依借款返還請求權請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月30日
苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月30日
書記官洪雅琪