裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第440號民事裁定
裁判日期：民國113年05月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第440號抗告人 王金進 上列抗告人因與相對人 葉吉英 間聲明異議事件，對於中華民國113年2月2日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人前起訴請求相對人及其子女 王宜文 、 王翌權 （合稱相對人等3人）返還門牌號碼臺北市○○區○○街0巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）及不當得利，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度訴字第954號民事事件判決後（下稱系爭判決），相對人等3人不服提起上訴，由本院110年度上字第1150號事件審理中，經兩造於民國110年12月20日在本院成立110年度上移調字第734號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。嗣抗告人執系爭調解筆錄為執行名義，聲請臺北地院民事執行處（下稱執行法院）對相對人等3人強制執行（案列112年度司執字第31994號遷讓房屋等執行事件，下稱系爭執行程序）。抗告人於112年12月4日具狀主張系爭判決主文第2項後段，判命相對人自108年9月20日起，至返還系爭房屋日止，按月給付新臺幣（下同）3萬元，據此聲請對相對人追加執行自110年12月21日起至返還日止(暫以112年11月30日為基準)，按每月3萬元計算，合計70萬元之不當得利債權等語（司執卷第475至478頁，下稱系爭不當得利債權）。經執行法院於112年12月6日函覆系爭調解筆錄已載明抗告人其餘請求拋棄，不得再行請求上開不當得利（司執卷第489頁）。抗告人於112年12月13日具狀聲明異議（司執卷第491至497頁）。執行法院司法事務官於112年12月26日以系爭調解筆錄已取代系爭判決，抗告人不得為上開追加請求，駁回其聲明異議（下稱原處分，司執卷第511至512頁）。抗告人不服，提出異議，原法院於113年2月2日以113年度執事聲字第33號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。
二、抗告意旨略以：伊追加聲請強制執行之系爭不當得利債權，所憑執行名義為系爭判決，並非系爭調解筆錄。又系爭調解筆錄僅約定拋棄於110年12月20日以前之其餘債權，不包含110年12月20日之後相對人拒絕返還系爭房屋所生之系爭不當得利債權，伊聲請追加強制執行系爭不當得利債權，自屬有據，聲明廢棄原處分及原裁定。
三、按於民事法院成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力，而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定即明。
四、查系爭判決判命相對人應將系爭房屋騰空並返還予抗告人；相對人應給付抗告人9萬元，及自108年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自108年9月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付抗告人3萬元。相對人等3人不服提起上訴，經本院移付調解，兩造於110年12月20日在本院成立系爭調解筆錄。系爭調解筆錄內容：「一、上訴人(註：即相對人等3人）願於民國111年3月1日以前將門牌號碼臺北市○○區○○街0巷0號1樓房屋（註：即系爭房屋）騰空並遷讓返還予被上訴人（註：即抗告人）。二、上訴人葉吉英願於111年1月20日以前給付被上訴人新臺幣（下同）肆拾貳萬元，上開金額均匯至被上訴人於中華郵政公司中和秀山郵局開立之帳號00000000000000號帳戶內。三、上開第一、二項內容，若有任一項未依約履行，上訴人願另行連帶給付被上訴人懲罰性違約金肆拾貳萬元。四、兩造間關於系爭房屋於110年12月20日以前對彼此之其餘權利均拋棄，均不再對對造請求。五、被上訴人本件其餘請求拋棄。」等情，經本院調閱本院110年度上字第1150號卷宗查閱明確（該卷5、15、87、93至94頁）。則系爭調解筆錄從形式上觀察，顯為第二審訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的。因此，系爭判決經相對人提起上訴後即移審於本院而阻斷其確定，嗣於訴訟審理中兩造成立調解，揆諸前揭規定，系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，兩造即應受其拘束，系爭判決隨之失其效力，不能生確定判決之既判力及執行力，不得以之為執行名義。抗告人雖主張系爭調解筆錄未記載不得再請求110年12月20日之後之不當得利，不發生事先拋棄權利之效果云云，惟無論其主張是否可採，該部分仍無得據以聲請強制執行之執行名義。從而，抗告人主張以系爭判決為執行名義，聲請追加強制執行系爭不當得利債權云云，即無可取。
五、綜上所述，原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年5月15日
民事第七庭
審判長法官林翠華
法官饒金鳳法官藍家偉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國113年5月15日
書記官黃立馨