臺灣新北地方法院107年度婚字第477號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第477號民事判決

裁判日期：民國107年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第477號原告 朱政忠 被告 劉清華 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，本院於民國107年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告原係大陸地區人士，兩造曾二度結婚又離婚，嗣被告為取得身分證又苦苦哀求原告與其結婚，原告年邁且長期洗腎，期待有伴侶可協助照顧生活起居，兩造遂於民國105年2月5日再度結婚，婚後同住在新北市○○區○○路。詎被告婚後並未有與原告共同生活之意願，除竊取原告金錢外，更多次離家出走，致病痛纏身的原告於不顧，並於106年7月間取得身分證後，旋即離家不歸，拒絕與原告聯繫，致兩造分居迄今已逾1年，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請鈞院判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其到庭指述綦詳，並提出戶籍謄本為證，且經證人即原告之友人 黃翠玲 於臺灣基隆地方法院審理時證述屬實。被告現未住居其戶籍地「基隆市○○區○○路○○巷○號5樓之1」，亦經基隆市警察局第一分局查明屬實，有該分局回函一件在卷可參，而被告經本院合法通知，未到場或提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造二度結婚又離婚，嗣於105年三度結婚，然被告於106年7月取得身分證後即離家不歸，致兩造分居迄今已逾1年未共同生活，顯見被告並無維持婚姻之意願，如前所認，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞兩造共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月17日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官沈菀玲