宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第11436號
原 告 王天傑
訴訟代理人 杜冠民 律師
被 告 FlightQualityConsultantL.L.C.
法定代理人 蕭治國
訴訟代理人 甘國秀
上列當事人間102年度北簡字第11436號返還保證金事件，於中華
民國103年5月19日言詞辯論終結，103年6月26日下午4時在本院
台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有FQC派遣加盟至
深圳航空公司需改裝之飛行員合同第12條規定在卷可稽，是
本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張：
㈠、原告民國98年9月報考深圳航空公司(以稱深圳航空)機長職
務，並於同年11月經深圳航空錄用，依據深圳航空之規定，
台籍飛行員需透過被告公司以派遣加盟深圳航空，經過改裝
培訓後始能於深圳航空從事飛行服務工作，原告遂與被告簽
訂有FQC派遣加盟至深圳航空公司需改裝之飛行員合同（下
稱系爭FQC契約），約定原告為經由被告服務並加盟深圳航
空股份有限公司從事飛行工作之飛行員，並與深圳航空簽立
台灣飛行員勞務協議。依系爭FQC契約定義第6點規定及第二
條改裝訓練第(A)項各點之規定可知，被告於系爭FQC契約中
，明確承諾若原告完成改裝訓練，即可獲得CAAC(中華人民
共和國民航局)頒發的民用航空線運輸駕駛員執照或商業駕
駛員執照及由深航運營各類型民用飛機簽注。「改裝訓練」
，即係指一飛行員從原本駕駛A型機種另改駕駛B型機種之過
程中，所應接受之訓練。「簽注」，則係指該飛行員完成改
裝訓練後，可獲得於其駕駛員執照上標明已完成改裝訓練之
機型，飛行員獲得簽注後，即可擔任該簽注機型之機長。又
改裝保證金，綜觀系爭FQC契約，該保證金乃屬原告所有而
交由被告暫管，作為若原告未有完成改裝訓練，或無故於五
年內終止系爭契約離開深航，由原告賠償深航之金錢。若無
前開事由，則被告依約即應將該等保證金返還原告。原告依
約繳納上開保證金後，即前赴深航接受B737型民用航空機之
改裝訓練，並於99年2月28日完成深航飛行訓練中心之改裝
訓練。原告已完成B737型民用航空機之改裝訓練，然此後原
告長達一年半時間，遲未獲得由深圳航空給與民用飛機簽注
，導致原告僅能以副機長身分於深航提供服務，而無法以機
長身分從事飛行工作，嚴重影響原告所能獲得之薪資及福利
。原告乃於100年10月13日通知被告公司及深圳航空，終止
系爭FQC契約及台灣飛行員勞務協議。依系爭FQC契約第二條
第(A)項第(4)點反面解釋，被告應返還美金12,500元之改裝
保證金。為此，起訴請求並聲明：被告應給付原告美金12,5
00元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，以年息5%計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、提出：系爭FQC契約、訓練完成證明、原告未獲B737型簽注
之飛行員執照、有B737型簽注之其他飛行員執照、存證信函
、華信航空、中華航空、長榮航空有關轉訓、升訓規定等件
影本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明如主文所示。
㈠、系爭FQC契約係機長改裝合約非副駕駛改裝合約，原告給付
之方法應依系爭FQC契約之約款遵守中國民航當局及深圳航
空公司規定，完成所有足以擔任特定機型機長所有訓練及考
覈受機長聘任始為完全給付亦即合約之目的。又按改裝訓練
另又區分為機長改裝訓練及副駕駛改裝訓練，系爭FQC契約
係指「機長改裝合約」；而「簽注」必須通過民航局檢查員
(相當於我國考試官)於模擬機之考覈，並非完成訓練後當
然取得；且通過改裝訓練、通過機型簽注考覈後亦非當然取
得機長資格，依法必須依深航簽報民航局規定，經過兩次航
路考驗(實際載客飛行)後經深航聘任後始完成機長改裝訓練
，歷次考覈均會發給證書如卷附第47頁至49頁深航飛行訓練
中心訓練證明、深圳航空有限責任公司任免通知等文件，原
告所陳有關改裝訓練及簽注之意義容有誤會。原告必須依據
深圳航空公司規定完成機長改裝訓練，即必須完成如卷附第
47頁至49頁之程序並取得證書方能取得適任特定機型之機長
資格，然被告並未提出如上開被證相同之證書，顯然原告並
未通過機長改裝訓練，即有違反民法226條之規定，則依系
爭FQC契約第2條第A項第1款末段規定，原告對保證金無請求
權。
㈡、依台灣地區飛行員管理規定第5條第4項第2款規定「在滿足
CCAR-121部擔任副駕駛運行經歷滿足時間滿足下列要求，航
空公司可為其申請帶有型別等級的航線運輸駕駛員執照」，
故原告必須按台灣地區飛行員管理規定第5條第4項第2款第b
點規定飛滿500小時經歷時間後，再申請型別等級之訓練、
考核，通過後取得如卷附第48頁之證明並獲取B737(或A320
)之型別等級簽注。系爭FQC契約第2條第A項各款規定為個別
獨立約款，並非專門約定返還改裝保證金之成就條件，此觀
諸同條項第2款文意指改裝期間報酬、同條項第3款文意指原
告必須取得之執照及執照附加簽注。又該保證金其性質顯然
為附停止條件之懲罰性違約金，另臺灣飛行員勞務協議第12
.2條規定為損害賠償總額預定之違約金，原告指陳系爭之保
證金為被告暫管容有誤會。
㈢、系爭FQC契約為勞務合約，合約目的係為達原告能於深圳航
空提供勞務擔任B737機型機長生產運行，並非由原告付費的
達到訓練、取得執照之合約，今深圳航空為達前開合約目的
，依規定負擔訓練費用使原告逐次通過考核取得航空器類別
等級(航線運輸駕駛員)、飛機級別等級(飛機-多發陸地)等
簽注，原告所指深圳航空未協助其取得簽注並不實在，惟若
原告要達到具備履行合約目的資格，仍須按台灣地區飛行員
管理規定，於B737擔任副駕駛累積500小時飛行經歷方能報
考，而深圳航空亦於2011年10月13日至10月17日安排原告B7
37型別等級訓練及於10月18日考試，然原告竟又無故不到考
後不告而別，足證原告債務不履行之事實及未為對待給付行
為，已違反系爭合約第二條改裝訓練之(A)、(1)末段…「若
乙方(即原告)未能通過改裝訓練，則乙方承諾將改裝保證金
USD12500元，自動且無條件由甲方賠償於深航」。
㈣、提出：2009年2月台籍飛行員試行辦法、轉機型訓練證明、
機型簽注轉升機長證明、深圳航空機長聘任證明、與原告同
機型同任職於深航郁國瑞B737機型簽注例示、臺灣飛行員勞
務協議、深圳航空於2011年10月間安排原告B737型別等級訓
練及考核、博客來網路書店擷取原告著書部分內容、網路擷
取原告接受Cheers媒體訪問內容、台灣地區飛行員申請體檢
合格證、航空器，駕駛員執照和飛行運行的管理規定、美國
聯班航空署(FAA)之航空法規FARPart61目錄及條文節錄、
我國航空人員給證檢定規則節錄、中國民航規章CCAR-61部
目錄及條文節錄等件影本為證。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告與被告簽訂系爭FQC契約，原告並先行支付美金12,500
元之改裝保證金存放於被告指定之帳戶。
㈡、深航訓練中心於99年2月28日發給原告圓滿完成B737機長轉
機型訓練證書。深航訓練中心未發給原告B737型簽註之之飛
行員執照。
上開事實，有系爭FQC契約、深航訓練中心訓練證明、原告
未獲B737型簽注之飛行員執照、有B737型簽注之其他飛行員
執照等件影本為證，核屬相符，並為兩造所不爭，堪信為真
。
五、爭執事項：原告主張被告應返還系爭改裝保證金美金12,500
元等情，為被告否認，並以前揭情辭置辯，則原告主張是否
有理由，茲分述如下：
㈠、原告並未證明其無法取得簽注，係深圳航空惡意遲發所致：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。本件原告主張其已完成B737型民用航空機之改裝訓練
，因深圳航空惡意遲未發簽注，使其長達一年半時間，無法
以機長身分從事飛行工作，嚴重影響原告所能獲得之薪資及
福利云云，則原告就深圳航空惡意未發簽注之利己事實，負
舉證之責。
⒉經查，原告固提出訓練證明影本1份（見本院卷第25頁），
惟該證明僅足以證明原告完成了機長轉機型訓練，並無法證
明深圳航空於其完成了機長轉機型訓練後，即負有對原告之
飛行執照為簽注之義務。另原告所提之飛行員執照影本1份
（見本院卷第26頁），僅足以證明其未獲得簽注，無法證明
係深圳航空惡意遲為簽注。而原告所提他人獲得簽注之執照
影本（見本院卷第27頁），亦難認與其所主張深圳航空惡意
遲為簽注之事實有關。另原告所提之存證信函影本1份（見
本院卷第28-32頁），僅足以證明原告曾通知被告終止系爭
FQC契約，無法證明深圳航空有惡意遲為簽注，致影響其薪
資及福利之情。至於為何長達1年半之時間深圳航空均未為
簽注，或係深圳航空內部之其餘規定，或係其他原因，在原
告未舉證證明其完成了機長轉機型訓練後，深圳航空即有立
為簽注義務之情形下，本院亦難單憑該未簽注之事實，即率
為認定原告未取得簽注，係深圳航空惡意所致。
㈡、原告亦無法證明其已盡系爭FQC契約之義務：
原告雖另提華信航空、中華航空、長榮航空之相關規定影本
1份（見本院卷第100-125頁），主張正駕駛轉訓（國內稱為
轉訓，就是改裝訓練，英文為Transfer）為其他機型正駕駛
員，只需進行該等其他機型之轉訓（也就是該機型正駕駛的
改裝訓練）云云，惟上述他航空公司之規定，並未見諸於系
爭FQC契約明文，而得認屬系爭FQC契約並得由本院加以解釋
適用，則原告所提之上述規定，亦不得憑為認定原告已確實
履行系爭FQC契約之依據。是原告主張其已依約履行，被告
已無保管系爭保證金之原因云云，即因原告無法證明其已依
系爭FQC契約履行，而屬無據，不可採取。
六、綜合以上，本件原告所為舉證，均無法使本院形成其已依系
爭FQC契約履行之心證，則其依系爭FQC契約第2條第(A)項第
(4)點反面解釋，請求被告給付美金12,500元，暨自起訴狀
繕本送達之翌日起，以年息5%計算之利息，均無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附
，應併予駁回。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月26日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元