裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第992號刑事裁定
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第992號
抗告人即被告 呂淑芬 選任辯護人 楊思勤 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國106年6月30日之裁定（106年度聲字第690號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告呂淑芬因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第1852號提起公訴；嗣經原審訊問後，以被告呂淑芬涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯係屬法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，常伴隨逃亡之高度可能性，而以有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押理由，非予羈押顯難進行審判等情為由，裁定自106年5月31日對被告執行羈押在案。再者，被告呂淑芬雖已坦承犯行，然其於聲請具保停止羈押之際，原羈押之理由及必要性，並未因被告之自白而消滅，原法院於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認不能因具保、責付或限制住居而替代羈押，是被告請求交保，核無理由。另被告呂淑芬於執行羈押以來，並無因嚴重耳鳴或其他身體嚴重不適之原因而就醫之情形，此有原法院106年6月23日之電話紀錄及被告呂淑芬之就醫紀錄在卷可考。從而，本案尚無刑事訴訟法第114條各款所規定之情形，被告聲請具保後停止羈押，難認有理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：伊就起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，且有固定之住居所，尚無事實足認有逃亡之虞；另伊於在押期間罹患嚴重耳鳴，以致鼻子及頭部嚴重不適，看守所雖曾派醫診治給藥，但迄今未改善，如繼續惡化，恐有耳聾之虞，原裁定未經醫生表示意見，徒以就醫紀錄，遽認伊無保外就醫之必要，應有違誤，請鈞院審酌上情，准予具保停止羈押云云。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度臺抗字第6號判例、56年度臺抗字第67號裁定要旨可資參照）。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院91年度臺抗字第456號裁定意旨參照）。是以，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。
四、經查：㈠抗告人即被告呂淑芬因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及
同條第2項之販賣第一、二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告坦承犯行，且有起訴書所載證據在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。再原法院認被告所涉之犯罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，愈增逃亡之可能性，認其有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，為確保後續程序之進行，而有羈押被告之必要，故裁定自106年5月31日起執行羈押，有原審訊問筆錄、押票（見臺灣基隆地方法院106年度訴字第330號卷第34頁至第38頁、第44頁及背面），首堪認定。
㈡按重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免
刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。而本件被告所涉均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且犯罪嫌疑重大，故有相當理由可認被告呂淑芬有逃亡之虞，故抗告所指：伊就起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，且有固定之住居所，尚無事實足認有逃亡之虞等情，尚不足採。
㈢另抗告人所稱：伊於在押期間罹患嚴重耳鳴，以致鼻子及頭
部嚴重不適，看守所雖曾派醫診治給藥，但迄今未改善，如繼續惡化，恐有耳聾之虞，原裁定未經醫生表示意見，徒以就醫紀錄，遽認伊無保外就醫之必要，應有違誤云云；惟依卷內資料，原法院已於106年6月23日電詢臺北女子看守所衛生科王護理師，明確詢問：「本院羈押被告呂淑芬（所內編號155）於貴所之期間，身體狀況為何？有無曾向所方表示其有嚴重耳鳴或頭部、鼻子等部位極度不適之情形？抑或其身體有何異狀？」，受話人臺北女子看守所衛生科王護理師回稱：「所內健康狀態比較差或有狀況的人犯我都會特別注意，但我對呂淑芬沒有印象，她也沒有任何聲請醫事檢查或戒護就醫的紀錄。經查閱呂淑芬之就醫紀錄，其診斷多為焦慮、鴉片類藥物依賴、高血壓等毒品吸食者常有之病症，並無嚴重耳鳴或其他嚴重不適之情形。」等語（見原審106年度聲字第690號卷第11、12頁），是原審裁定依此認被告已受有良好醫療照顧，且觀其入所後就診紀錄，醫師既以被告之身體狀況給予處方箋用藥，足認抗告人尚無所謂保外就醫之必要情形。再刑事訴訟法第114條第3款固明定：現罹疾病，非保外就醫顯難治癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回。惟該條款之規定，必須羈押中之被告兼具⑴現罹疾病、⑵非保外就醫顯難治癒兩者，其具保停止羈押之聲請，始不得駁回。是本件抗告人縱罹患疾病，然依上述之說明，該疾病尚未達非保外就醫顯難治癒之程度，故被告仍執前詞任意指摘原審裁定，自難憑採。
㈣綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，
被告聲請具保停止羈押自難准許。原審基於相同認定，駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，自應予以維持。從而，被告仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年7月28日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官宗志強中華民國106年7月31日