裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3474號刑事判決
裁判日期：民國98年09月07日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3474號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
3樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第18910號），本院判決如下：
主文乙○○犯幫助詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），並補充如下：
（一）犯罪事實：乙○○交付其所有中華郵政臺北南海郵局帳號：0000000-0000000號帳戶之儲金簿、提款卡及密碼之地點，係在臺北市○○路旁某處。
（二）證據：按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段，定有明文。查本件之被告於警詢及偵訊中雖未自白詐欺犯行，惟其於偵查中已供述：「92、93年間我當時失業，我看報紙有人收購存摺，所以我將（系爭）存摺以新臺幣（下同）2千元賣給對方。...應該是在南海路交付」等語，已自認有將系爭帳戶存摺等物交付詐騙集團使用之事實，另被害人甲○○匯出款項後，同日即遭他人以「卡片提款」領取之情，足徵被告亦有將上開帳戶提款卡交付他人之事實，則被告前於警詢中稱：「我將帳號存摺放在機車裡，當時我機車在台北市○○路失竊，連同該帳號儲金簿、印鑑遺失，至於是否含提款卡已忘記...」云云，顯有不實。再者，金融機關存款帳戶，一般人極易申請取得，且個人之存款帳戶存簿，乃關係該帳戶之款項存取，本可各自開立帳戶使用，無須向他人價購，亦無任意交付予不相識他人之理，且電視媒體對於使用人頭帳戶行詐騙或恐嚇之事，已廣為宣傳，而被告當時已為成年人，具有相當之智識程度與生活經驗，對此亦當認識甚明，是被告對他人取得其所有上開銀行帳戶之目的，有可能供作詐欺取財使用，自應有所預見，卻猶將上開帳戶交付他人使用，雖未有事證可認有何參與詐騙被害人之行為、或於事後亦分得款項之積極證據，而無從認屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然其將應屬個人使用之帳戶提供予他人使用，嗣後該受被告提供使用帳戶之人，果利用以之為向被害人詐欺取財之匯款帳戶使用，被告應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。是以，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自得由本院依法簡易判決。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件行為者。被告將其申請帳戶存金簿等物交付予姓名年籍不詳之成年人，使該等不法份子得基於詐欺取財之犯意，向被害人遂行詐欺取財之犯行，然被告單純交付金融帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告交付金融帳戶供人使用之行為，對於該等不法份子遂行詐欺取財犯行，資以助力，而非共同正犯，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（按被告行為後，刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第339條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑）。又被告幫助他人實施詐欺犯行，為從犯，爰依刑正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之（依修正前刑法第30條第2項規定，從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。依被告犯罪時之刑法第67條規定：「有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之」，惟依95年7月1日施行之修正後刑法第67條則規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，是經比較修正前後減刑之結果，雖舊法並無罰金刑最高度及最低度同加減之規定，然因舊法罰金之最低度刑為銀元1元，經依修法前之罰金罰鍰提高標準條例提高，並予換算為新台幣後，其刑度仍較新法減刑後之罰金刑為輕，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律減輕其刑）。
三、爰審酌被告明知不法份子詐騙行徑猖獗，竟交付金融帳戶予不法份子詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，且犯後未坦然承認全部犯行，迄今仍未與被害人達成和解，行為實屬可議等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日公布施行，本件被告犯罪之時點於96年4月24日前，且所犯之罪核與上開條例第2條第1項第3款之規定相符，復無同條例第3條之除外情事存在，自應依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期二分之一（被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上、300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上、900元以下折算為1日。惟94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月7日
刑事第十三庭法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
書記官潘文賢中華民國98年9月7日附錄本案所犯法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。