宣 示 判 決 筆 錄
原 告 正峰交通事業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第679號返還牌照事件，於中華民國
98年5月20日言詞辯論終結，98年6月3日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
法院書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告將車牌號碼000-00號車牌貳面、行車執照乙枚返還於原告。
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟捌佰肆拾元，及自民國九十八年
五月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣伍萬柒仟捌佰肆拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告自備小客車1輛，於民國95年3月16日與原告簽
立台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，使用
原告公司請領之452-CW號車牌0面、行車執照1枚，依約被告應
繳納車輛之停車費、保險費、監理規費、違規罰款，並應按月
給付原告新台幣(下同)1,200元之行政管理費，詎被告將車
開走後，即避不見面，到處違規停車拒不繳費，亦不參加車輛
定期檢驗，原告以存證信函催告，卻因被告以假地址簽約被退
回，被告迄今尚積欠原告汽車材料費1,850元、違規罰款9,780
元、未定期檢驗罰款1,810元、95年3月16日起至98年4月15日
止之行政管理費44,400元未清償，依經營契約第18、19條，原
告得一造解除契約，並收回牌照、行車執照。原告以起訴狀繕
本之送達為終止契約之意思表示，並依契約法律關係請求被告
給付。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-00號車牌0面、行車
執照1枚返還原告。㈡被告應給付原告47,840元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止息按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
原告告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營業契約書、存證信函、汽車新領
牌照登記書、汽車材料估價單、違規罰單影本為證，應認為真
實。
兩造間之參與經營契約已經終止，從而，原告起訴請求被告將
車牌號碼000-00號車牌0面、行車執照1枚返還原告，並給付
57,840元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年5月16日起至清償
日止息按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
相當擔保金額後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
法院書記官吳建元