裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第767號刑事判決
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第767號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告TRINHTHELAP（中文姓名：鄭世立）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6341號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文TRINHTHELAP(中文姓名：鄭世立）犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，偽造之「NGUYENTIENKHUONG」署名共伍枚暨指印共肆枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書內所載「NGUYENTENKHUONG」均應更正為「NGUYENTIENKHUONG」、犯罪事實一第1行有關「104年2月20日」之記載應更正為「105年2月20日」、第2行有關「普通輕型機車」之記載應更正為「輕型機車」、第6行有關「調查筆錄」之記載應補充為「調查筆錄、 新北市 政府警察局三重分局查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書」，另補充「被告TRINHTHELAP於本院準備程序時之自白」、「新北市政府警察局三重分局查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告TRINHTHELAP所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告偽造署押之行為，雖係數自然行為，然屬同一案件中之數行為，被告冒名於警員所查獲之案件中應詢，其主觀上當有自始至終於該案件各階段之進行為之以遂犯行之意思，且係出於同一隱匿身分之目的，於密切接近之時地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。爰審酌被告為隱匿己之身分，以圖避責，竟接續冒用他人名義應詢，業已足以生損害於被冒名人本人及司法機關對案件處理之正確性，所為甚屬不該，亦徵被告法治觀念薄弱，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之目的、手段與情節、平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且犯後尚知坦認犯行，堪認已有悛悔之意，是被告因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查偽造之「NGUYENTIENKHUONG」署名共5枚暨指印共4枚，不問屬於被告與否，均應予依法宣告沒收。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第217條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第5項、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年6月30日
刑事第二十四庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張靖中華民國105年6月30日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第6341號被告TRINHTHELAP(中文姓名：鄭世立，越南籍)
男34歲（民國70【西元1981】年3
0月0日生）住桃園市○○區○○路00巷0號護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRINHTHELAP於民國104年2月20日上午11時5分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通輕型機車，因交通違規為警攔查時，為隱匿身分，逃避究責，竟基於偽造署押之犯意，接續於，冒以「NGUYENTENKHUONG」之名義應訊，並於提審法本人通知單及親友通知書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、調查筆錄，偽造「NGUYENTENKHUONG」之署名共5枚、按捺指印共4枚，足以生損害於「NGUYEN
TENKHUONG」本人及司法機關對於文書製作與犯罪偵查之正確性。嗣經警將其所捺印之指紋，以電腦比對發現有異，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告TRINHTHELAP之供│被告坦承於上開時、地，冒│││述│以NGUYENTENKHUONG名義││││於上開文件偽簽NGUYENTEN││││KHUONG署名及按捺指印，惟││││辯稱：伊認為須以車主NGUY││││ENTENKHUONG應訊云云。│├──┼───────────┼────────────┤│2│偽簽NGUYENTENKHUONG│全部犯罪事實。│││署押之提審法本人通知單││││及親友通知書、新北市政││││府警察局舉發違反道路交││││通管理事件通知單、調查││││筆錄各1份││└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之調查筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。又查被告於提審法本人通知書、親友通知書等文件內，偽造「NGUYENTENKHUONG」之署名及指印，因該等文件，性質上皆屬承辦員警依法製作之公文書，並命受處分人於前揭公文書之特定欄位上簽名或按捺指印，以確認前揭公文書之人格同一性，是被告於該等文件上偽造「NGUYENTENKHUONG」簽名及指印之行為，僅係表示受通知人係「NGUYEN
TENKHUONG」無誤，作為人格同一性之證明，尚不能認被告係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，殊無其他法律上用意，自不具刑法私文書之性質，而僅屬偽造署押之行為。
三、核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押罪嫌。又被告先後於上開文件偽造署押之行為，均係基於同一隱匿身分之目的，且於密切接近之時、地接續為之，其侵害法益相同，且各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以分離而為單獨評價，顯係基於單一犯意接續所為，而應包括於一行為予以評價，為接續犯。至如偽造之署名共5枚、按捺指印共4枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國105年3月24日
檢察官曾馨儀