臺北簡易庭108年度北小字第1888號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　108年度北小字第1888號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 官俊利
被　　　告　黃惠明（原名：蔡惠明）
　　　　　　 黃美惠
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國108年6月4日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾陸元，及附表所示
之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃美惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告黃惠明以被告黃美惠為連帶保證人，於民國
99-101年就學期間，與原告訂立「高級中等以上學校學生
就學貸款借據」（下稱系爭就學貸款契約），借款6筆，合
計新臺幣（下同）40,350元，約定借款人應於本階段學業（
即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1
年之日為開始償還日期，依年金法按月平均攤還本息，前開
借款利息依其利率標準及借款人之負擔範圍，依教育部之公
告及規定辦理，借款人於本階段學業完成後滿1年之日以前
之利息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同
本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，
利息自轉催收款之日即107年12月25日起改依原告牌告基準
利率加碼週年利率1%計算，除應自遲延日起按本借款原訂利
率計付遲延利息外，對應付未付本息部分，並得自應還款日
起，其逾期6個月以內者，按原訂利率10%，逾期超過6個
月者，按原訂利率20%加計違約金。如有停止或遲延履行時
，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還
清。詎被告黃惠明除清償部分本息外，餘竟違約未履行義務
，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠本金13
,696元及附表所示之利息、違約金，而被告黃美惠為連帶保
證人，應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借
貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告黃惠明則以：對於原告請求沒有意見，金額也沒有意見
等語，資為抗辯。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭就學貸
款契約、申請／撥款通知書、就學帳卡明細表、就學部分銷
帳明細查詢、放款利率查詢為證，且被告黃惠明陳稱對於原
告請求沒有意見，金額也沒有意見等語（見本院卷第68頁）
，另本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時
期合法送達通知被告黃美惠，被告黃美惠既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第
1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為
真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文
第1項所示之金額、利息及違約，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，原告及被告黃惠明其餘攻擊防禦方法及
證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年6月18日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月18日
書記官林錫欽