裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第882號民事判決
裁判日期：民國96年08月02日
裁判案由：清償借款
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第882號原告丙○○訴訟代理人 陳生全 律師被告尚和興實業有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9月間向原告借款新台幣（下同）142萬元，原告即囑原告之妻匯款142萬元至被告於板信商業銀行營業部之00000000000000號帳戶中，被告迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：⑴被告應給付原告142萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告公司並未向原告借款，本件係因被告訴訟代理人將被告公司支票2紙金額合計142萬元借予訴外人乙○○，由其持票向原告借款，屆期乙○○無力清償借款，被告乃再簽發金額142萬元之支票1紙，由乙○○交予原告，原告乃將142萬元匯至被告帳戶，讓先前2紙支票兌現由原告領取票款，故借款人應為乙○○，而非被告等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於94年9月間向原告借款142萬元之事實，為被告所否認，原告固提出匯款申請書影本1件，並聲請訊問證人乙○○為證，惟查：
⑴原告提出之匯款申請書影本1件，僅足證明原告有囑託其妻
匯款142萬元至被告於板信商業銀行營業部之00000000000000號帳戶，然依一般社會常情及交易習慣判斷，匯款之原因不一而足，故上述匯款申請書影本尚不足以證明兩造間果有借款關係存在。
⑵證人乙○○於96年6月21日到庭證稱：「（提示原證一匯款
申請書，為何 羅秀雲 匯款142萬給被告公司？）當初是我用被告公司的票向原告來調錢，錢是給被告公司軋票」、「（既然是你向原告借款，為何原告之妻羅秀雲匯款至被告公司帳戶？）因為當初被告公司銀行帳戶缺錢，我就以被告公司的票向原告借款，所借款項就直接匯到被告公司帳戶」、「（被告公司帳戶缺錢，為何要由你出面向原告借款？）因為我認識原告，原告才願意借錢給我」、「（經被告訴訟代理人陳稱：事實上證人乙○○向被告公司借票1千多萬，其中有2張到期金額共計142萬元，乙○○沒有錢去付票款，而票在丙○○原告手上，所以我又開了壹張142萬元支票給乙○○拿去跟原告換錢，由丙○○匯到被告公司的戶頭，讓前面兩張金額共計142萬元的支票兌現，所以我們公司根本沒有向原告丙○○借過錢，我根本不認識丙○○等語後，法官問：是否是上述這個樣子？）是我出面拿被告公司的票向原告借款沒有錯」等語，可見被告抗辯「本件係因被告訴訟代理人將被告公司支票2紙金額合計142萬元借予訴外人乙○○，由其持票向原告借款，屆期乙○○無力清償借款，被告乃再簽發金額142萬元之支票1紙，由乙○○交予原告，原告乃將142萬元匯至被告帳戶，讓先前2紙支票兌現由原告領取票款，故借款人應為乙○○，而非被告」等節，應堪採信。雖證人乙○○於96年7月19日到庭另稱：「第1次借錢的時候，祇有我跟丙○○在場。票是被告公司的票，當然由被告公司負責讓票兌現」、「因為當時票沒有辦法過，甲○○的太太還有1個會計小姐就去找曹太太借款，要讓票過，但曹太太不同意，要我作保，才匯款過去」云云，然查本件向被告公司借票持向原告借款之人原為證人乙○○，嗣後乙○○無力清償借款，當然亦無資力使先前支票兌現，因向被告借票之人為乙○○，其自須設法使該支票兌現，故原告匯款142萬元至被告於板信商業銀行營業部之00000000000000號帳戶，無非係經乙○○要求展期清償後，經過換票過程，由原告自己匯款使所持支票由其本人兌領，殊難認此即為被告向原告借款，是乙○○事後改稱之證詞，仍不足為有利原告之認定依據。
四、綜上所述，本件原告主張之系爭借款事實，尚難信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付142萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年8月2日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月2日
書記官李宏明