裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司執消債更字第566號民事裁定
裁判日期：民國98年12月01日
裁判案由：更生事件
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司執消債更字第566號聲請人即債務人 蘇文虎 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 韓傑輔 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人 韋力行 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（原債權人友邦國
際信用卡公司）法定代理人 洪信德 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 債權人良京實業股份有限公司(原債權人寶華商業銀行)法定代理人 池野淳一 債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、本件聲請人聲請更生，業經本院以98年度消債更字第803號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可佐。查聲請人主張其每月收入約新台幣（下同）40,000元，業據聲請人提出之95年、96年綜合所得所得資料清單、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料在卷，惟聲請人主張因其罹患食道癌開刀後，體力不如前，辭去長豐報關行之兼職工作，故現每月薪資為34,000元，有聲請人民事回覆狀、高雄榮民總醫院診斷證明書影本附卷可稽，堪信為實，是以，聲請人每月收入應以34,000元列計。復參酌聲請人所提如附件所示之更生方案，聲請人以八年為限，每3個月為1期，共分32期、每期清償57,006元，合計1,824,192元，清償比例已達本件無擔保及無優先權債權總額4,852,498元之約37.59﹪（計算式：1,824,192元÷4,852,498元＝0.3759），無擔保及無優先權債權人之債權已獲相當程度之清償。又查聲請人之配偶郭○○並無工作收入，尚待聲請人扶養，若以高雄市98年度最低生活費用標準每人每月11,309元為準，則聲請人所需負擔之每月生活費用及扶養費為22,618元，有戶籍謄本、聲請人配偶郭○○95年、96年綜合所得所得資料清單附卷可證。綜上，以聲請人所提出上開平均每個月清償19,002元（計算式：57,006元÷3月＝19,002元）之更生方案，其所餘生活費用僅14,998元（計算式：34,000元－19,002元＝14,998元），已低於上開22,618元之標準，另聲請人有子女長女蘇○○、長男蘇○○現均於大學就學中，惟均已成年，是聲請人此部分之扶養費用應不予列計，併此敘明。另查聲請人所提出之財產收入狀況報告書，係債務人聲請更生程序前2年迄今平均每月支出之項目，僅供本院參考之用，聲請人於本院認可更生方案後，自當樽節開支，以求更生方案履行之確實，倘聲請人願以低於最低生活費用標準之金額維生，適足徵聲請人已有樽節開支之準備，益見其清償債務之誠，亦不容債權人等僅憑臆測，而任意指摘其有隱匿收入、或顯無更生履行之可能等情事。次查聲請人現罹食道癌，生活上勢必支出相當之醫療費用，能勉力提出如附件所示之更生方案，實已無由苛責，且聲請人經本院通知，請其重新擬定更生方案後，亦迅予重新提出提高清償成數及金額之更生方案等情，當屬已盡其誠意及能力而為清償。綜上，本院認其條件核屬公允、適當且可行，且又查無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。
三、再查：聲請人名下雖有高雄市○○區○○段二小段838地號土地及座落其上93建號建物（建物門牌：高雄市○○區○○街○○巷○弄○○號）及嘉義縣過路子段過路小段346地號土地，惟上開左營區之房、地價值分別依98年之土地公告現值及房屋課稅現值僅909,749元「計算式為：839,580元（土地部分）＋69,899元（建物部分）＝909,749元」，且為聲請人與他人共同所有，所有權應有部分之權利範圍比例各為3分之1，是聲請人所有部分之價值約為303,250元（計算式：909,749元÷3＝303,250元）。另聲請人所有嘉義縣部分之土地，亦為聲請人與其他共有人共有，所有權應有部分之權利範圍為30分之1，依土地之公告現值計算約為116,13
8元，綜上，聲請人所有之不動產價值合計為419,388元（計算式：303,250元＋116,138元＝419,388元），價值非高，且均屬多人共有，變價殊屬不易，上開等情有財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、土地及建物登記第二類謄本在卷為憑。若強令聲請人處分其與家屬賴以棲生之自用住宅以供償債，不僅變價困難，且徒增聲請人及其共同生活家屬生活費用之支出，致令聲請人及其共同生活家屬經濟更形窘迫，反不利於本件更生程序之進行，殊違消費者債務清理條例謀求消費者經濟生活更生之立法意旨，併予敘明。再按消費者債務清理條例第64條第2項規定，有下列情形之一者，法院不得為為前項之認可：其中第三款，無擔保及無優先權債權受償餘額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。其立法目的係以債務人將來有繼續性及反覆性收入之望為前提，鼓勵債務人利用更生程序，避免清算程序，無非係以更生程序相對於清算程序，對債權人而言，可獲較高於清算程序之清償額度，亦即所謂之清算價值保障原則；對債務人而言，有給予債務人期待依更生方案清償完畢後，有重新出發而得更生重建之機會，並寓有藉此教育其合理消費觀念之旨。是以，審酌如附件所示之更生方案，無擔保及無優先權債權受償總額合計1,824,192元，明顯高於依清算程序所得受償之總額，自已符合上開規定之意旨。
四、末查：以聲請人目前之信用，已殊難再有向他人貸款之機會，且考量其收入並不豐厚，自無多餘金錢及能力供其揮霍或奢侈、浪費之可能，復以聲請人將長時期履行債務義務，自當努力工作，以期待將來重新出發，並藉此改善其消費習慣，故本院認無限制其生活程度之必要。又聲請人如附件之更生方案既經本院認可，聲請人應本於主動積極之態度，自行與各債權人連繫清償事宜，儘速依更生方案之條件清償債務，乃屬當然之理。
五、爰依消費者債務清理條例第64條第1項裁定如主文。中華民國98年12月1日
民事執行處司法事務官黃寬裕上為正本係照原本作成。
於債權人會議書面表決不同意更生方案之債權人，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國98年12月3日
書記官賴佳慧