臺灣彰化地方法院108年度重附民字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年重附民字第7號刑事判決

裁判日期：民國108年12月09日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決108年度重附民字第7號原告 黃謹忠 被告 許復敬
黃素敏 上列被告因公共危險案件（本院刑事案號108年度易字第694號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴就被告許復敬、黃素敏部分及此等部分假執行之聲請，均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠被告許復敬、黃素敏夫妻共同經營位於彰化縣○○鄉○○巷
000號之養菇場，於民國107年年初，其等欲將菇寮鋼構改建為雞寮，由被告黃素敏自行規劃工程圖，並以被告黃素敏之名義，僱請同案被告 蕭宇彥 、 陳瑞揚 （蕭宇彥、陳瑞揚部分，另裁定移民事庭審理）代為施作，嗣於108年2月間，陳瑞揚、蕭宇彥與被告黃素敏簽約開始並施作。於同年4月初，即本件案發日前一週，陳瑞揚及訴外人 劉鎵瑋 於上址施工時，因電焊作業時火花飛散、掉落，致引燃先前被告黃素敏所有掉落於同巷203號原告黃謹忠菇寮內之泡棉，幸經電焊工人即時撲滅，始未成災。
㈡斯時，原告當場警告被告黃素敏，施工處還有很多泡棉，不
處理好泡棉，很容易引起火災等語，惟被告黃素敏為節省施工成本，拒絕原告黃謹忠之要求。嗣於同年4月8日前1、2日，由被告黃素敏委由被告許復敬駕駛推高機，將其所有土地上建物內之泡棉移除，有一部分泡棉掉落至毗鄰之原告黃謹忠所有之菇寮內，該掉落之泡棉，即為本件火災之燃起媒介。
㈢被告黃素敏、許復敬及陳瑞揚、蕭宇彥4人明知該工程會使
用電焊機具來熔接、熔切，電焊工具於施工時所產生之火花亦容易飛散、掉落而引發火災，且案發前已發生一次燃起事件，陳瑞揚及蕭宇彥，故應注意避開易燃物或為相當之安全措施，而依當時情況亦無不能注意之情事，詎陳瑞揚及蕭宇彥竟疏於注意，明知該工程施工處有未清除完畢之泡棉易燃物品，竟不先予清除整理，已有過失。而被告黃素敏、許復敬因案發前已發生一次燃起事件，明知該工程會使用電焊機具來熔接、熔切，電焊工具於施工時所產生之火花亦容易飛散、掉落而引發火災，仍容許該火災之發生，未做防護措施，而要求陳瑞揚及蕭宇彥繼續施作，致於104年4月8日上午11點24分許，發生本件火事，應有故意，至少有過失之可歸責事由。被告許復敬前開所為，業經檢察官起訴，被告黃素敏為上開工程定作人，積極參與施作、設計及監工，並有現場指示之舉，亦有過失，依民法第189條亦應負損害賠償責任，被告許復敬係被告黃素敏之使用人，被告許復敬指示有過失，被告黃素敏亦應與自己之故意或過失負同一責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為規定，訴請被告許復敬、黃素敏應連帶給付新臺幣（下同）15,506,025元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等答辯：未為聲明或陳述，亦未提出書狀。
三、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號裁定參照）。再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。
四、經查，被告許復敬被訴公共危險案件，業經本院以108年度易字第694號判決無罪在案；而被告黃素敏所涉公共危險案件，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國108年6月3日以107年度偵字第5790號案件為不起訴處分等情，有該不起訴處分書在卷可憑，尚難認被告黃素敏在刑事訴訟程序中已被認定為共同侵權行為之人，是原告之訴關於被告黃素敏部分，乃於法不合。揆諸前揭說明，本院就被告許復敬、黃素敏部分，均應以判決駁回之。原告之訴關於其2人部分既經駁回，其此部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至於原告訴請同案被告蕭宇彥、陳瑞揚損害賠償部分，則由本院另以裁定移送本院民事庭審理，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國108年12月9日
刑事第五庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國108年12月9日
書記官蔡雲璽