臺灣臺北地方法院97年度訴字第433號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第433號民事判決

裁判日期：民國97年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第433號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零壹萬玖仟伍佰肆拾陸元，及自民國96年5月8日起至清償日止，按年利率3.295%計算之利息，並自民國96年6月8日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之綜合消費放款借據第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁反面），是原告向本院提起本件清償借款之訴，合於首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年12月8日向伊借得新台幣（下同）190萬元，約定於99年12月8日清償，利息按伊公告指標利率1.43%加1.055%即2.485%計付，嗣隨伊公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，平均攤還本息，如未按期清償，逾期6個月以內者，應按上開利率10%加付違約金，逾期6個月以上者，則按上開利率20%加付違約金。詎被告自95年5月8日起即未依約繳款，迄今尚積欠1,019,546元及自95年5月8日起算之約定利息與違約金，屢經催討無效，依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，求為如主文第一項所示之判決等語。
四、查原告主張之事實，業據提出綜合消費放款借據、指標利率變動表等件為證（見本院卷第6、7頁），核屬相符，應堪信實。而被告既受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本息與違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月25日
民事第六庭法官張競文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月25日
書記官黃瓊玉