裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第200號民事裁定
裁判日期：民國104年07月03日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第200號抗告人輝馨宮法定代理人 謝伯忠 上列當事人間因強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國104年
5月25日臺灣高雄地方法院104年度執事聲字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：本件執行債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）持金錢債權憑證，聲請就債務人世樺畜牧有限公司（下稱世樺公司）、 謝伯潛 、謝伯忠、 謝水木 之財產，即坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地，及其上建物即建號878號門牌高雄市○○區○○路0段000巷00○0號房屋（下分稱系爭土地及系爭建物）為強制執行。另債權人高雄市彌陀區農會（下稱彌陀農會）亦持金錢債權憑證及拍賣抵押物裁定（抵押物為系爭土地），就上開房地聲請強制執行（併案執行）。而執行法院於民國103年11月25日之拍賣公告備註欄第
5點則記載：「…第三人輝馨宮係自假扣押查封後占有…拍定後依現況點交」等語。又伊於查封前之83年間即在系爭土地上設立道壇合法占用，執行法院自應於拍賣公告中載明伊之實際使用情形，並註明拍定後不點交，伊乃聲明異議。詎執行法院司法事務官及原法院均以伊在查封前並無占用之事實，且伊係向第三人 周鴻榮 承租，而周鴻榮與債務人間之租約業經執行法院依法除去，則執行法院依現況點交，即無違誤為由予以駁回。然伊確係在查封即已占用，原裁定顯然不當。爰提起抗告，請求廢棄，並發回原法院等語。
二、按債務人應交出之不動產，於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；第三人對其在查封前無權占有不爭執，或其占有（指基於租賃關係而占有）業經執行法院以影響抵押權而除去者，亦適用之。此從強制執行法第98條2項、第99條第1項、第2項規定觀之即明。又所謂第三人對其在查封前無權占有並不爭執，係指執行法院為調查時，第三人對無占有權源並不爭執而言。另查封前雖有占有之正當權源，然查封後其權源業已消滅而為無權占有者，例如第三人於查封前基於租賃關係而占有，查封後租賃關係已屆而消滅，因其情形與經除去租賃關係後之占有相類似，亦應解為應予點交，以確保執行點交之效果，並符合該法第98條第2項及第99條第2項規定之立法意旨。
三、經查：㈠系爭建物係經地政機關於87年8月15日收件而為假扣押查封
登記，並經執行法院於同年月25日至現場實施查封，此有執行法院87年度執全字第2236號假扣押影卷及登記謄本在卷可稽；而系爭土地則經地政機關於102年10月17日為查封登記，並經執行法院於同年11月13日至現場實施查封，亦有本件相關查封筆錄及登記謄本在卷可憑。
㈡依87年8月25日之查封筆錄所載（查封系爭建物），當時世
樺公司法定代理人謝水木之子謝伯忠在場，並陳稱「查封之廠房（即系爭建物）為世樺公司生產（筆錄誤載為廠）線」，此有該該經謝伯忠及合庫銀行代理人簽名之筆錄在卷可稽。此項當時經執行法院會同兩造到現場所確認使用狀態之記載，應可採為系爭建物當使用情狀之認定依據。
㈢又依102年11月13日之查封筆錄所載（查封系爭土地），謝
伯忠在場，並陳稱「執行標的占用情形將具狀陳報」，而周鴻榮則於103年5月30日具狀稱其向謝伯潛、謝水木承租系爭土地及同段2065、2066地號土地，租期自85年7月5日起至115年7月4日止，並提出書立日期為85年7月5日之土地租賃合約書為證。而執行法院於103年7月9日因該租賃關係係於抵押權設定（83年10月20日登記）後，且影響抵押權之實行為由，以執行命令將周鴻榮所陳報之租賃關係予以除去後，抗告人即於103年7月21日具狀陳稱系爭建物有輝馨宮道教廟宇使用，且經執行法院於103年9月3日至現場履勘時，陳稱係由前代表人 陳揚 向周鴻榮承租等語，此為抗告人所不爭執，並有系爭執行卷之資料可憑。
㈣然依系爭建物之查封筆錄所載，謝伯忠於87年8月25日現場
查封時在場，當時其明確陳稱系爭建物供世樺公司之生產線使用，而其於102年11月13日查封系爭土地時亦在場，當時陳稱會陳報使用情形，嗣則由周鴻榮具狀陳報系爭土地之租賃關係。則若系爭建物在查封時，即已供抗告人使用（依抗告人陳報之照片，尚有置放香爐及懸掛結彩），謝伯忠豈有不為說明此使用情形，而僅陳稱供世樺公司之生產線使用，且在執行法院依法除去周鴻榮陳報之租賃關係後，始具狀陳稱占用系爭建物。本院依查封筆錄及當事人陳述等事證為斟酌，顯難認抗告人在查封時即已占用系爭建物。至抗告人所提出有關抗告人之繞境活動明細，或路線行程，或請柬，或送貸憑單，雖與宗教活動有關，但經與上開事證相較，本院仍無從為其有利之認定。
㈤又周鴻榮所陳報之租約，為承租系爭土地之租約，依其內容
所載，顯未包括系爭建物在內（系爭建物為86年1月28日興建完成，同年6月2日辦理建物第1次登記，故85年7月5日訂約當時並無系爭建物存在），則周鴻榮是否有承租系爭建物而具有合法占有權源，即有疑義。而周鴻榮於另件執行程序（即100年度司執字第137735號，執行內容同本件，嗣經債權人撤回報結），雖曾於100年12月5日具狀陳稱其轉租系爭建物前棟予陳揚，租賃期間為95年5月25日至105年
5月25日，然仍無從據為其有合法承租占用系爭建物之權源，況周鴻榮所陳報之租賃關係（不論是否包括系爭建物），業經執行法院於103年7月9日依法除去（周鴻榮之租賃關係在該另案亦經執行法院依法除去），有執行命令在卷可稽，則依上開第98條第2項及第99條第2項規定，周鴻榮在經除去租賃關係後，即喪失合法占用權源而應受點交，而抗告人既自陳係向周鴻榮承租而占用系爭建物，則其占有權源即係基於周鴻榮之占用權源而來，而周鴻榮之占用權源既經執行法院依法除去而失其依據，縱抗告人所稱向周鴻榮承租屬實，周鴻榮之占用權源既不存在，抗告人自仍應受點交之拘束。否則，具租賃關係之周鴻榮在遭除去租賃關係後應受點交，而基於周鴻榮之權源而占用之抗告人反可不受點交拘束，明顯與上開條文之規定目的不符。故執行法院司法事務官認應受點交而駁回抗告人之聲明異議，原法院予以維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月3日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官黃科瑜法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國104年7月3日
書記官梁美姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。