福建連江地方法院101年度聲字第19號刑事裁定

裁判字號：福建連江地方法院101年聲字第19號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

福建連江地方法院刑事裁定101年度聲字第19號聲請人即被告 陳貴樂 上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳貴樂因101年度聲羈字第2號聲請羈押案件，由本院依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，認為非予羈押，顯難進行追訴、審判，認有羈押必要，而裁定自民國（下同）101年10月26日起予以羈押2月。然被告所涉案件為一般竊盜案件，加以前對法律常識不足，不知一罪一罰，心存僥倖，待檢察官及法官諭知後，才深感悔悟，又經法務部矯正署連江看守所長官教誨，更是對自己所為深表懺悔，並決定要痛改前非，好好做人，絕不再犯。又被告及其雙親長年居住馬祖，此次被告行為已使年邁雙親及家人蒙羞，故被告若蒙具保停止羈押，定會充分配合司法機關的一切要求與規定，絕不會逃避司法，而使家人再次收到傷害，故已無羈押被告之原因及必要，爰聲請法院准予具保停止羈押等語。
二、查本件被告陳貴樂所涉竊盜等案件，經福建連江地方法院檢察署以101年度聲押字第2號聲請羈押，經本院訊問被告後，本院以被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之情形，且重複多次犯行，有事實足認有反覆實施犯罪之虞，認有羈押必要，於101年10月26日予以羈押2月在案。
三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第10
1條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如后：
㈠本件被告並無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：
被告所涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜等犯行，均係法定最重本刑5年以下有期徒刑，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑，且被告無懷胎之可能，復無因罹病而非保外治療顯難治癒之情形，是本件尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈡本院對被告執行羈押之原因及必要仍繼續存在：
查被告所涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜等犯行，經被告均坦承犯行，並有福建連江地方法院檢察署扣押物品清單在卷可稽，堪認被告涉犯加重竊盜等嫌疑重大，且被告自101年5月底起至9月底，多次侵入住宅竊盜，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之情形，又被告於偵訊中亦自承其係因沒有工作，身上沒有錢，才會偷竊別人的錢等語，且於本院訊問時亦供稱：自101年年初就沒工作，是審酌被告之職業及經濟狀況，有事實足認被告有反覆實施犯罪之虞，影響社會治安甚鉅，從而，被告之羈押原因及必要仍繼續存在。
四、又被告以其所犯為一般竊盜案件，且加以對法律常識不足，不知一罪一罰，心存僥倖，而被告及其雙親均長年居住馬祖，此次被告行為已使被告雙親及家人蒙羞，故深感悔悟，日後定會配合司法機關的一切要求與規定，絕不會逃避司法，而向本院聲請具保停止羈押等語，惟本院並非以刑事訴訟法第101條之非予羈押顯難進行追訴、審判之羈押必要性，予以羈押被告，而係認被告竊盜犯罪嫌疑重大，存有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定情形，且有事實足認有反覆實施犯罪之虞，故予以羈押被告，至被告所述關於其家庭上情感問題乙事，並非審酌被告應否羈押、得否具保停止羈押所必要斟酌、考量之因素，從而，本件被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年11月13日
刑事庭審判長法官紀文勝
法官梁凱富法官林家賢如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本証明與原本無異。
中華民國101年11月13日
書記官郭曠傑