裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第790號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月26日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第790號抗告人即受刑人 吳秉軒 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國109年9月23日裁定（109年度聲字第1226號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人吳秉軒(下稱抗告人)抗告意旨略以：
(一)抗告人所犯之數罪除原裁定附表B、C、D所示之罪外，尚有108年執緝字第144、145號（分別為有期徒刑11月、2月）及108執緝字第150號（有期徒刑1年4月）與原裁定附表所示各罪符合數罪併罰之要件，惟上述判決未合併於本次所聲請數罪併罰之中，影響抗告人權益甚鉅，請求查明。
(二)法院應依107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22、23、24點規定之意旨，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數詐欺、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。承上，抗告人所犯如原裁定附表B、C、D所示各罪，除附表C編號3、4之外，均為施用毒品罪，犯罪本質係戕害自身健康，與他人法益無涉，且抗告人所犯妨害自由業於審理期間當庭與被害人達成和解，抗告人人格特性應非屬惡性重大之人，原審裁定就抗告人所犯附表B、C、D所示各罪定其執行刑分別減少有期徒刑5月、2月、2月，其裁量權之行使，未遵守內部界線並違反責罰相當，抗告人已痛改前非，保證絕不再犯，懇請法院撤銷原裁定，另酌定較低之應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人因施用第一級、第二級毒品、妨害自由、偽造印文等罪，先後經臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院先後判處如原裁定附表一（即一覽表B）、附表二（即一覽表C）、附表三（即一覽表D）所示之刑，均分別確定在案，嗣由臺灣彰化地方檢察署檢察官向臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，裁定其分別應執行刑為有期徒刑1年9月、1年4月及1年，係在如附表所示各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線。參抗告人所犯如附表一編號1、2所示之罪，曾經原審以106年度聲字第1633號裁定定應執行有期徒刑6月，已獲有減少有期徒刑1月之寬典；原裁定就如附表一所示各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑1年9月，於扣除受刑人前開業經定應執行刑所獲得減少之有期徒刑1月外，受刑人另獲減少有期徒刑5月。附表二編號2所示之罪，曾經原審以該判決定應執行刑有期徒刑8月，已獲減少有期徒刑2月；原裁定就如附表二所示各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑1年4月，於扣除受刑人前開業經定應執行刑所減少之有期徒刑2月外，受刑人尚另減少有期徒刑2月。原裁定就如附表三所示各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑1年，較之受刑人所受各宣告刑之總和（即有期徒刑1年4月），已獲致減少有期徒刑4月之寬典。足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，尚難以原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。且審酌抗告人前後已有多次毒品等犯罪之刑事前案紀錄，其一再犯罪，顯已非偶發性犯罪，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。復考量抗告人所犯如附表所示各罪，雖多為施用第二級毒品或施用第一級毒品罪，然施用毒品之時間介於105年7月7日至108年2月15日間，各次施用毒品罪間仍有相當之差距，難認具最低可非難性，自不宜給予過度刑罰寬免。
(二)按聲請定應執行刑之聲請權人乃犯罪事實最後判決法院之檢察官，且檢察官就受刑人所犯數罪，如何擇定其據以向該管法院聲請定應執行刑之案件，要屬檢察官之職權，尚非受理聲請定應執行刑之法院所得置喙，受理法院應受檢察官所為聲請範圍之限制。查本件臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度執聲字第689號聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表3份，並不包括抗告意旨所指另案所處之刑，即108年執緝字第144、145號（分別為有期徒刑11月、2月）及108執緝字第150號（有期徒刑1年4月）部分，則該部分既不在本件檢察官聲請定應執行刑之範圍，原審法院未納入合併定應執行刑，自無不合。
四、綜上所述，本件原裁定所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，即難指為不當，受刑人執持上開理由指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年11月26日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官田德煙法官李明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳慈傳中華民國109年11月26日【附表一：受刑人吳秉軒定應執行刑案件一覽表B】┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑3月│有期徒刑5月│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││105年11月15日│105年7月7日│106年3月6日(晚上10時53││犯罪日期│││分許為警採其尿液回溯96│││││小時內某時許)│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢105年度毒偵字│彰化地檢105年度毒偵字│彰化地檢106年度毒偵緝││年度案號│第2472號│第2494號│字第137號│├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│彰化地院│彰化地院│彰化地院││後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│106年度簡字第247號│106年度簡字第899號│106年度簡字第2592號││實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│106年1月25日│106年4月26日│106年12月19日│├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│彰化地院│彰化地院│彰化地院││定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│106年度簡字第247號│106年度簡字第899號│106年度簡字第2592號││決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│106年3月9日│106年6月1日│107年1月23日│├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│是│是│是││罰金之案件││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│彰化地檢106年度執字第│彰化地檢106年度執字第│彰化地檢107年度執字第│││2384號（106年度執緝字│4135號（即106年度執緝│1061號（即108年度執緝│││第852號）│字第853號）│字第146號）││├───────────┴───────────┤│││編號1、2定應執行有期徒刑6月（彰化地檢106年度執││││更字第1626號）（已執畢）││└────────┴───────────────────────┴───────────┘┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│4│5│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑9月│├────────┼───────────┼───────────┤││106年2月8日│106年2月8日（晚上9時15││犯罪日期││分許為警採集尿液回溯72││││小時內某時許）│├────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢106年度毒偵字│彰化地檢106年度毒偵字││年度案號│第320號│第320號│├─┬──────┼───────────┼───────────┤│最│法院│彰化地院│彰化地院││後├──────┼───────────┼───────────┤│事│案號│106年度訴字第951號│106年度訴字第951號││實├──────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│107年3月29日│107年3月29日│├─┼──────┼───────────┼───────────┤│確│法院│彰化地院│彰化地院││定├──────┼───────────┼───────────┤│判│案號│106年度訴字第951號│106年度訴字第951號││決├──────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│107年5月3日│107年5月3日│├─┴──────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│是│否││罰金之案件│││├────────┼───────────┼───────────┤│備註│彰化地檢107年度執字第│彰化地檢107年度執字第│││2917號（即108年度執緝│2916號（即108年度執緝│││字第148號）│字第147號）│└────────┴───────────┴───────────┘【附表二：受刑人吳秉軒定應執行刑案件一覽表C】┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│妨害自由│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑5月2次│有期徒刑3月│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││106年9月17日│106年8月13日或14日某時│106年8月15日││犯罪日期││許、107年1月12日││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢106年度毒偵字│彰化地檢107年度毒偵字│高雄地檢107年度偵字第││年度案號│第4447號│第511、993號│165號、106年度偵字第│││││15053、19385號│├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺中地院│彰化地院│高雄地院││後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│106年度中簡字第2888號│108年度易緝字第4、5號│107年度訴字第341號││實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│107年2月14日│108年2月26日│108年5月21日│├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺中地院│彰化地院│高雄地院││定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│106年度中簡字第2888號│108年度易緝字第4、5號│107年度訴字第341號││決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│107年3月26日│108年2月26日│108年6月17日│├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│是│是│是││罰金之案件││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│彰化地檢108年度執助字│彰化地檢108年度執字第│彰化地檢108年度執助字│││118號（臺中地檢107年度│2163號（應執行有期徒刑│第581號（高雄地檢108年│││執字第5811號）│8月）│度執字第6225號）│└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌────────┬───────────┐│編號│4│├────────┼───────────┤│罪名│偽造印文│├────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│├────────┼───────────┤│犯罪日期│106年8月15日│├────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢108年度偵字第││年度案號│5092號│├─┬──────┼───────────┤│最│法院│彰化地院││後├──────┼───────────┤│事│案號│108年度簡字第1071號││實├──────┼───────────┤│審│判決日期│108年6月28日│├─┼──────┼───────────┤│確│法院│彰化地院││定├──────┼───────────┤│判│案號│108年度簡字第1071號││決├──────┼───────────┤││判決確定日期│108年7月23日│├─┴──────┼───────────┤│是否為得易科│是││罰金之案件││├────────┼───────────┤│備註│彰化地檢108年度執字第│││4079號│└────────┴───────────┘【附表三：受刑人吳秉軒定應執行刑案件一覽表D】┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑8月（施用第一│有期徒刑6月（施用第二│││級毒品）│級毒品）│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│108年2月15日│108年2月15日│├────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢108年度毒偵字│彰化地檢108年度毒偵字││年度案號│第229號│第229號│├─┬──────┼───────────┼───────────┤│最│法院│彰化地院│彰化地院││後├──────┼───────────┼───────────┤│事│案號│108年度訴字第1056號│108年度訴字第1056號││實├──────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│108年12月13日│108年12月13日│├─┼──────┼───────────┼───────────┤│確│法院│彰化地院│彰化地院││定├──────┼───────────┼───────────┤│判│案號│108年度訴字第1056號│108年度訴字第1056號││決├──────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│109年1月7日│109年1月7日│├─┴──────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│否│是││罰金之案件│││├────────┼───────────┼───────────┤│備註│彰化地檢109年度執字第│彰化地檢109年度執字第│││481號│482號│└────────┴───────────┴───────────┘