臺灣雲林地方法院民事判決 98年度港簡字第10號
原 告 蔡世彬
被 告 蔡添排
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於中華民國98年2月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地上如雲
林縣北港地政事務所民國九十七年十二月十七日土地複丈成果圖
所示Ｂ部分面積二平方公尺之加強磚造樓房共同壁拆除後，並將
該部分土地交還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，地
目建、面積82平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告與訴
外人 蔡水吉 所共有，而系爭土地西側即雲林縣○○鄉○○段
○○○○○○○號土地為被告所有，有土地登記謄本在卷可按。
被告所有建物無權占用系爭土地如雲林縣北港地政事務所民
國97年12月17日土地複丈成果圖即附圖所示Ｂ部分面積2平
方公尺。為此，提起本件訴訟，請求被告拆除系爭土地上如
附圖所示Ｂ部分建物，並將該部分土地返還予原告及其他共
有人等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊不否認其所有之建物確有占用系爭土地之事實
，但建物占用系爭土地部分為共同壁，而建物是在民國54年
建造完成，當時原告祖先亦同意作為共同壁使用，而被告之
建物係經由法院裁判分割而來，迄今建物均未變更，當時建
屋時，原告之祖父知悉並未反對，如今原告請求拆屋還地，
違反民法第796條規定，於法不合。其次，兩造毗鄰而居已
30餘年，均相安無事，現原告未提出任何補償使用共同壁之
費用，即要求拆屋還地，實屬無據，查原告已使用共同壁35
年，以每年新台幣（下同）15,000元計算，總計原告應支付
被告525,000元之補貼費用，始符合公平正義原則，請鈞院
裁示將共同壁部分由原告依市價購買。再者，原告請求拆屋
還地結果，將導致被告建物結構呈現不安全之狀態，有權利
濫用之嫌等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為原告與訴外人蔡水吉所共有。
㈡系爭土地如附圖所示Ｂ部分面積2平方公尺，為被告所有建
物牆壁所占用。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於被告所有之建物牆壁是否無權占用系爭土地
？原告請求被告拆屋還地，是否屬於權利濫用？原告依民法
第796條規定，是否不得請求被告移去或變更其建築物？原
告請求被告拆屋還地，有無理由？
㈠原告主張系爭土地為原告與共有人蔡水吉所共有，被告所有
之建物牆壁占用系爭土地如附圖所示Ｂ部分面積2平方公尺
之事實，業據原告提出土地登記謄本為證，復為被告所不爭
執，並經本院勘驗現場及囑託雲林縣北港地政事務所測量屬
實，有勘驗筆錄及雲林縣北港地政事務所繪製之土地複丈成
果圖1份附卷可憑，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其物所有權者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按，以無
權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告
對於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告
之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參
照）。又請求拆除房屋，應以對房屋有所有權或事實上處分
權者為被告，請求返還所有物，則應以現在占有該物之人為
被告。經查，系爭土地為原告及訴外人蔡水吉共有，而系爭
土地上如附圖所示Ｂ部分面積2平方公尺加強磚造樓房牆壁
部分為被告所有，為被告所不爭執，足認被告就附圖所示Ｂ
部分之加強磚造樓房有事實上之處分權。而房屋之拆除為一
種事實上之處分，是被告就上開建物自有拆除之權能。被告
既未能舉證證明其有何占有使用系爭土地之法律權源，顯為
無權占用系爭土地，原告自得請求被告拆除無權占用系爭土
地之建物牆壁，將該部分土地交還原告及共有人全體。
㈢至被告辯稱：原告請求拆屋還地，將導致被告建物結構不安
全，有權利濫用之嫌云云。然查，按民法第148條第1項之
規定「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的」，其立法意旨係在限制權利人行使權利，不得專以
損害他人為主要目的，苟權利人行使權利不免使他人喪失利
益，但苟非以損害為主要目的，即不在該條所定範圍之內（
最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。本件原告訴
請被告拆屋還地之行為，並非專以損害被告為主要目的，縱
被告不免因原告行使權利之行為而受損害，仍不得謂有前開
條文之適用。是被告上開辯解，自無足取。
㈣又被告辯稱：其占用系爭土地之建物係於54年建造完成，建
物建造當時，原告祖父知悉並未反對，現原告請求拆屋還地
，違反民法第796條規定，於法不合。又原告未提出任何補
償使用共同壁之費用，即要求拆屋還地，實屬無理云云。惟
按，土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，民法第
796條固定有明文。然查，被告所有之建物係於54年間建造
完成，為兩造所不爭執，當時系爭土地尚未分割，係由兩造
之先人與其他共有人共有，而兩造先人之應有部分係潛在存
在共有土地之每個部分，自無從認定被告之祖先建築房屋有
無越界建築之情形，則被告主張依民法第796條規定，原告
不得請求移去或變更其建築物，亦屬無據。至被告另請求原
告支付被告525,000元使用共同壁之補貼費用云云，於法無
據，亦無足取。
㈤綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告
將系爭土地如附圖所示Ｂ部分面積2平方公尺之加強磚造樓
房牆壁拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體，
為有理由，應予准許。
㈥又本件係屬訴訟標的價額在50萬元以下，適用簡易訴訟程序
之財產權事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年2月25日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林佩儒
中華民國98年2月25日