彰化簡易庭97年度彰簡字第717號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　97年度彰簡字第717號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　 張崇哲 律師
複代理人　　 林志銘 律師
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，
本院於民國97年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣30,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣30,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係毗鄰而居，因住處間圍牆內小樹修剪問題
發生口角，被告於民國97年1月15日在其住宅前，基於對原
告公然侮辱之犯意，公然辱罵原告「那三八（台語）」等語
；復於同年月16日在於其住宅前，再公然辱罵原告「憨面、
裝屎、沒知識（台語）」等語。被告對原告之辱罵致原告名
譽、精神蒙受損害，被告應對原告負損害賠償之責。爰依民
法第184條、第195條等規定，請求被告給付原告精神慰撫金
新台幣（下同）300,000元等語。並聲明：被告應給付原告
300,000元。
二、被告則以：㈠本件發生情形為原告先無緣無故將被告花朵折
斷，並且對被告罵三字經，還說被告已經老了沒有用，被告
由於本身有睡眠障礙、精神官能症等症狀，精神狀態已不是
十分穩定，加上當時因胃食道逆流而開刀，所以情緒不是很
穩定，因此才會被原告激怒而前去理論。但是由於被告之學
歷及知識均沒有原告好，所以對於原告所作所為，不知可利
用錄音等方式蒐證，才導致欠缺證據追訴原告當日行為。被
告係在原告有心設計下而被錄音，此節可由原告於刑事訴訟
程序中提出之錄音得證，蓋原告並非需要隨身攜帶錄音設備
並隨時準備錄音之人，除非刻意要錄音之用，否則無須隨身
攜帶錄音設備，足見原告係刻意設計激怒被告，令被告生氣
再加以錄音，一切情形均係原告所能安排及預見，衡情已無
原告所稱：被告對原告之辱罵致原告名譽、精神蒙受損害等
情狀，故原告並未受有精神上之損害，兩造間以原告之可歸
責性較大，兩造之損害以被告較大，衡情被告始為受害人，
原告實際未受有精神上之損害，其請求精神上之損害實屬無
據。㈡退步言之，縱認為原告受有精神上之損害，惟原告之
損害由於係本身刻意設計造成，自屬輕微，且原告在刑事程
序開庭時多次出言輕蔑被告社會地位，並炫燿其子很會唸書
等等而被制止，兩者相比，原告對被告所造成之損害反較被
告所造成損害為大。又就可歸責性而言，本件係原告刻意設
計造成，原告之可歸責性較被告為大。而被告之教育程度為
國小，於96年1月自彰化基督教醫院工友退休，目前無工作
及收入、名下僅有供居住用的唯一房屋及土地，有睡眠障礙
、精神官能症、回流性食道炎、胃食道逆流、回流性食道炎
等症狀，需長期追蹤治療，其就刑事判決應執行罰金9,000
元，對無任何收入之被告而言，已屬沉重負擔，故原告請求
之金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查原告主張被告於97年1月15日在其住宅前，基於對原告公
然侮辱之犯意，公然辱罵原告「那三八（台語）」等語，復
於同年月16日，在其住宅前，再公然辱罵原告「憨面、裝屎
、沒知識（台語）」等語，妨害原告名譽之事實，為被告所
不爭執，並經本院調取97年度簡字第359號妨害名譽刑事案
件查明無訛，應堪認為真實。至被告雖辯稱本件係原告設計
云云，則為原告所否認，被告復未舉證證明，尚難採信，故
原告依民法第184條、第195條第1項等規定，請求被告給付
精神慰撫金，應屬有據。查原告為高職畢業，目前無業，以
前年收入約1,000,000元，有土地、房屋等財產等情，業據
原告 陳明 在卷，並有其所提畢業證書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單可參；被告則為國小畢業，已退休，目前並無工
作及收入，有土地、房屋等財產，本身罹有睡眠障礙、精神
官能症、回流性食道炎、胃食道逆流等疾病等情，則為被告
所陳明，並有被告所提證明書、財政部台灣省中區國稅局96
年度綜合所得稅各類所得資料清單、 陳茂雄 中醫診所醫院診
斷證明書、財團法人彰化基督教醫院診斷書等供參。本院斟
酌被告有2次妨害名譽之行為，及原告所受痛苦之程度與兩
造之身分、地位、經濟等一切情狀，認原告請求300,000元
之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為相當。從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當金
額，准其預供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　24　　日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　書記官　　梁永慶