臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第43838號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
樓
楊世宗
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在
此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟
法第28條定有明文。是當事人一方為法人使用定型化契約，
並在契約中預定二造合意定第一審管轄法院；而另一方被迫
接受該合意管轄，須遠赴定型化契約預定之合意管轄法院應
訴者，自顯失公平。從而民事訴訟法第28條第2項乃明定，
當事人在此種情形下，得於言詞辯論前聲請法院裁定移轉管
轄，以確保經濟上弱者之訴訟權。
二、經查本件依原告提出貸款契約顯屬定型化契約，原告又係法
人，同時被告申請本件貸款時住所地暨目前住所地均在高雄
市，有原告提出之貸款契約影本及被告之最近戶籍謄本各一
件在卷可稽。是原告要求經濟上弱者即被告合意定本院為第
一審管轄法院，顯對被告防禦之訴訟權不公平，爰依前開法
條規定及被告之聲請，裁定將本件移由臺灣高雄地方法院管
轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書記官劉新怡