臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第1068號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 黃詠筑
詹佩珺
被 告 名郡企業有限公司
法定代理人 趙政宏
上列當事人間給付票款事件，於中華民國103年1月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟元，及自民國一百零二年九
月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告名郡企業有限公司(下稱名郡公司)雖於民國102年9
月18日經主管機關新北市政府以北府經司字第0000000000號
函解散登記，惟尚未為清算，有名郡公司有限公司變更登記
表及臺灣台北地方法院新店簡易庭查詢表附卷可稽(見本院
卷第8頁及第15頁)，依公司法第25條規定，視為尚未解散，
被告名郡公司仍有當事人能力，合先敘明。又被告經合法通
知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，以永豐商業銀行泰山分行
為付款人，票面金額新臺幣（下同）38萬7,000元，發票日
為102年8月31日之支票（下稱系爭支票）1紙，詎於102年9
月2日向付款人為付款之提示時，竟遭以存款不足為由退票
。原告係善意自訴外人福發華忠興業有限公司(下稱福發華
忠公司)取得系爭票據，被告應負發票人責任等語。為此，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告38萬7,000元，及
自系爭支票退票日即102年9月2日起至清償日止，按年息6%
計算之利息。
三、被告辯以：確實有開系爭支票給上游廠商作為定金，但上游
廠商已在102年8月底倒閉，伊沒有收到貨，沒有辦法支付這
筆錢，所以才會跳票等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退
票理由單等影本為證，被告對於系爭支票確係其所簽發之事
實並不爭執，然以其係為給付定金而將系爭支票交付上游廠
商，但上游廠商後來沒有把貨給伊等語置辯。惟按在票據上
簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。但執票人
取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第13
條分別定有明文。票據法第13條但書所謂執票人取得票據出
於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並
應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72年度臺上字第
1612號判決意旨參照）。查原告係經訴外人福發華忠公司背
書轉讓而取得系爭支票之事實，業據提出支票背書影本為證
(見本院卷第4頁)，且為兩造所不爭執，然被告並未就原告
取得系爭支票係基於惡意或詐欺等情舉證以實其說，依票據
法第13條之規定，為票據債務人之被告自不得以其與執票人
即原告之前手間所存抗辯事由對抗原告。本件被告既為系爭
支票之發票人，則原告主張被告應依票上所載文義負發票人
之責任，洵屬有據。
五、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條亦
分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費4,190元。
中華民國103年1月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月22日
法院書記官林欣慧