裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第223號民事判決
裁判日期：民國105年06月03日
裁判案由：返還不當得利
臺灣基隆地方法院民事判決
105年度基簡字第223號原告 許惠珍
陳蓓蓓 陳宗炘 共同 楊思勤 律師訴訟代理人複代理人 黃教倫 律師被告 黃素嫺 訴訟代理人 黃丁風 律師
黃雅羚 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠門牌號碼基隆市○○路○○號1樓至4樓房屋（下稱系爭房屋）
，原為原告之被繼承人 陳村林 所有，陳村林於民國93年2月20日以遺囑將系爭房屋應有部分4分之1贈與被告，陳村林於93年3月11日死亡，經臺灣高等法院94年度上字第896號民事判決被告取得系爭房屋所有權應有部分4分之1，被告已於96年3月14日完成系爭房屋所有權應有部分4分之1移轉登記，系爭房屋即由兩造共有，應有部分各1/4。又被告於 陳林村 生前即與陳林村在系爭房屋4樓同居，於陳林村死亡後，仍繼續占有管領系爭房屋4樓，已逾越其應有部分，經臺灣高等法院104年度上易字第117號（下稱系爭高院第117號）民事判決認定被告所受租金利益以每月12,500元為適當，並命被告應返還原告許惠珍自98年3月14日起至103年2月13日止因占用系爭房屋4樓逾越應有部分之不當得利新臺幣（下同）187,500元確定。被告現雖已搬遷，惟仍占有管領系爭房屋4樓，自應按原告對系爭房屋4樓應有部分各1/4比例，返還所受不當得利予原告，為此依不當得利之法律關係，請求被告應返還原告許惠珍自103年2月14日起至104年9月20日止之不當得利共59,375元（12,500元×19個月×1/4＝59,375元，超過日數不計算），及應返還原告陳蓓蓓、陳宗炘起訴前5年之不當得利各187,500元（12,500元×12個月×5年×1/4＝187,500元），並聲明：⒈被告應給付原告許惠珍、陳蓓蓓、陳宗炘各59,375元、187,500元、187,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保聲請宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告許惠珍於93年3月11日陳村林死亡後，雖有更換系爭房
屋4樓門鎖，經被告通知管區警員前來處理，已當場交付系爭房屋4樓鑰匙2支予被告，被告持續占有管領系爭房屋4樓從未中斷，且被告係以104年9月15日基隆孝三路郵局第79號存證信函（下稱系爭存證信函）通知原告：「…特以本函書面通知，本人（即被告）自即日起解除4樓房屋之占有，與1至3樓房屋同，均由台端（許惠珍）管理出租使用…」，則在104年9月15日寄送上開存證信函之前，系爭房屋4樓始終由被告繼續占有管領，況原告並未收到上開通知解除占有之存證信函，被告亦無點交行為，自不生解除占有之效力。
⒉被告於系爭高院第117號返還不當得利事件104年5月14日準
備程序自陳尚有部分物品留於系爭房屋4樓內，且留有系爭房屋4樓之鑰匙，所為抗辯於系爭高院第117號審理時即已提出，而為該確定判決所不採，被告仍執陳詞，辯稱未繼續占有管理系爭房屋4樓，顯不足採。又被告因占有系爭4樓房屋，每月可獲得相當於租金之利益為12,500元，業經系爭高院第117號判決確定，依判決之爭點效，被告不得再為相反之主張。
二、被告抗辯略為：㈠被告於陳村林生前固與陳村林同居於系爭房屋4樓，惟陳村
林死亡後，被告隨即搬離，且原告許惠珍因不同意被告使用系爭房屋4樓，除逕自將系爭房屋辦理繼承登記為原告3人共有，並於93年3、4月間，更換系爭房屋1樓鐵門及4樓之門鎖，並要求系爭房屋2、3樓之承租人 何鴻達 不得將更換後之系爭房屋1樓門鎖鑰匙交予被告，而系爭房屋4樓必須經由系爭房屋1、2、3樓室內樓梯才能進出，被告未得承租人何鴻達之同意，無法在何鴻達於系爭房屋2、3樓經營之「紅廚餐廳」以外營業時間經由系爭房屋2、3樓室內進出系爭房屋4樓，故被告於陳村林死亡後即未居住或占有管領系爭房屋4樓。雖被告於系爭高院第117號返還不當得利事件104年5月14日準備程序陳稱：「（問：目前是否有東西在4樓中？）還有一些。」，然事實上系爭房屋4樓並無被告之物品，彼時現場所留物品均為陳村林所有，此觀系爭房屋4樓之現況照片與臺灣高等法院101年度上易字第1067號（下稱系爭高院第1067號）返還不當得利事件於102年1月16日勘驗系爭房屋
4樓之勘驗筆錄、現場照片自明，原告應舉證證明被告有占有管領系爭房屋4樓之事實。
㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文，惟應以當事人已證明受有損害，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難者為限。本件系爭房屋4樓之租金如何計算，應以得否獨立出租、房屋現況等情節，依市場行情之客觀機制查訪得知，系爭高院第117號判決遽認系爭房屋4樓每月租金12,500元顯非妥適，被告不同意援用。又系爭房屋為磚造4層樓房屋，於38年9月建築完成迄今已67年，已逾耐用年數，自93年3月以後即無人居住，兼有漏水情形，復考量系爭房屋2、3樓尚有承租人何鴻達經營餐廳使用，系爭房屋4樓出入不便，被告於系爭房屋4樓所受利益甚低，應依土地法第97條規定，以年息2.5%計算被告占用系爭房屋4樓所受之不當得利。另被告前以系爭存證信函通知原告解除系爭房屋4樓之占有，上開信函於翌日送達原告之住居所，被告解除系爭房屋4樓之占有已於該日發生效力，則原告請求逾104年9月16日相當於租金之不當得利，難謂有據。
㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、原告主張兩造為系爭房屋之共有人，應有部分各4分之1，業據原告提出土地、建物登記謄本等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告占用管領系爭房屋4樓逾越其應有部分，依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，為被告所否認，並以前開情詞置辯，本院判斷如下：
㈠按按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中
，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號裁判意旨參照）。查系爭高院第117號返還不當得利事件之當事人為原告許惠珍及被告，係判決被告應返還原告許惠珍於103年2月18日起訴前5年占有系爭房屋4樓之不當得利共187,500元，有系爭高院第117號民事判決可參。
然本件訴訟之當事人為原告許惠珍、陳蓓蓓、陳宗炘及被告，原告陳蓓蓓、陳宗炘並非系爭高院第117號返還不當得利事件之當事人，原告許惠珍所請求之不當得期間則與系爭高院第117號民事判決給付之期間不同，揆諸前揭說明，系爭高院第117號民事判決認定被告占有管領系爭房屋4樓逾越其應有部分，每月受有相當於租金之不當得利12,500元，對於本件訴訟並無拘束力，原告主張系爭高院第117號確定判決對本件訴訟應生爭點效，被告不得再行爭執云云，尚非可採。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨可供參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段並定有明文。是原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨可供參照）。
原告主張被告占有管領系爭房屋4樓逾越其應有部分而受有利益，致原告受有損害等，為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。原告以被告尚有部分物品留於系爭房屋4樓內，且持有系爭房屋4樓之鑰匙，主張被告占有管領系爭房屋4樓云云。惟查：
⒈原告於103年2月18日提起本院103年度訴字第90號（下稱系
爭本院第90號）訴訟時即主張被告已搬遷，並未使用爭房屋4樓（見系爭本院第90號卷宗第6頁反面、第83頁），且依被告所提供系爭房屋4樓之現況照片所示，屋內尚有書桌、椅
子、垃圾桶、鋁梯、塑膠桶、電視櫃、廚具等，與系爭高院第1067號返還不當得利事件於102年1月16日履勘現場照片互相比對，可知系爭房屋4樓之使用現況與102年1月16日履勘時幾無不同，證人何鴻達於系爭本院第90號返還不當得利事件亦證稱從93年之後到這1、2年期間，證人向被告拿4樓鑰匙上4樓時4樓是空空的，當時屋內情形如同系爭高院第1067號返還不當得利事件102年1月16日履勘照片所示等情（見系爭本院第90號卷宗第98頁及反面），堪認被告自93年間即無繼續使用、收益而占有系爭房屋之意。
⒉原告許惠珍於93年3月11日陳村林死亡後更換系爭房屋4樓門
鎖，經被告通知管區警員前來處理，而當場交付系爭房屋4樓鑰匙予被告，為兩造所不爭執，原告許惠珍既將換鎖後之系爭房屋4樓鑰匙交付被告，殊值研究是否已有同意被告使用系爭房屋4樓之意，且被告為系爭房屋4樓之共有人，本有權持有系爭房屋4樓之鑰匙，自不得以被告持有系爭房屋4樓之鑰匙證明被告占有管領系爭房屋4樓全部。又證人何鴻達於系爭本院第90號返還不當得利事件證稱：「（問：證人說如果四樓有漏水，你必需跟被告拿鑰匙才能上四樓，是指何意？）因為四樓天花板的門沒有關好，所以水會漏進來，漏到三樓，所以才要拿四樓鑰匙才能上去，是前一、二年的事情，當時四樓的門是鎖著的，是最近四樓的門才沒有鎖。（問：這樣漏水的情形有幾次？）滿多次，我向被告拿過好幾次鑰匙，是到這一、二年四樓的門才沒有鎖。」（見系爭本院第90號卷宗第98頁），足見系爭房屋4樓自101年8月間迄今均未上鎖，兩造及證人何鴻達均得自由進出系爭房屋4樓，難認被告有排除其他共有人之干涉，而將系爭房屋4樓置於自己之管領力之下。
⒊被告於系爭高院第117號返還不當得利事件固稱還有物品留
在系爭房屋4樓等語（見系爭高院第117號卷宗第85頁），惟依被告所提系爭房屋4樓現況照片與系爭高院第1067號返還不當得利事件102年1月16日履勘照片所示，即使目前留存在系爭房屋4樓內之物品均為被告所有，但數量極少，並未占用系爭房屋4樓全部，以致原告無法依其應有部分使用系爭4樓房屋，原告復未舉證證明被告使用系爭房屋4樓已逾越其應有部分，難認被告受有利益致原告受有損害，原告主張被告占有管領系爭房屋4樓，已逾越其應有部分而受有不當得利云云，洵不足採。
四、綜上所述，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告給付原告許惠珍、陳蓓蓓、陳宗炘各59,375元、187,500元、187,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月3日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月3日
書記官林惠如