臺灣橋頭地方法院112年度簡字第558號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第558號刑事判決

裁判日期：民國112年06月13日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第558號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭林富升男民國00年00月0日生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第277號），本院判決如下：
主文鄭林富升犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭林富升犯於民國111年11月27日20時8分許，至高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄後勁店」消費時，見 王隣翊 將現金新臺幣（下同）230元暫時置放在結帳櫃檯上並離開櫃檯補拿其他商品，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該現金230元，得手後藏放於口袋內，旋即離開現場。嗣王隣翊發現遭竊，報警處理始循線查獲上情。
二、被告鄭林富升於警詢時坦承於上開時、地拿取上開現金230元等情，然辯稱：我以為該現金是沒人的等語，經查：
(一)被告確於上開時、地拿取上開現金230元，業據被告於警詢時坦認，核與證人即告訴人王隣翊於警詢時證述大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視影像光碟暨擷取照片在卷可稽，此部分事實首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查，被告係於結帳櫃檯上拿取上開現金，依一般正常人之智識經驗均可知置於該處之現金縱非緊密持有，仍為客人結帳時要交付店家之錢財，當為他人支配管領之財物，而非無主物，是被告所辯顯於常理不符而難以採信。況觀現場監視器影像擷取照片，可見被告接近結帳櫃檯時，告訴人才剛轉身離開，被告於告訴人離開後約2秒即拿取上開現金並立刻放入口袋內，隨即離開現場等情，有現場監視器影像擷取照片在卷可按（警卷第5至6頁），其行為顯係為避免他人發現其竊取上開現金，堪認被告拿取上開現金時，主觀上知悉該現金為他人所有之物而意在竊取之至明，其主觀上當有竊盜犯意無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實有不該；又其犯後否認犯行，且除本案外，另有其餘多次竊盜犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量其徒手竊取之犯罪手段尚稱平和，所竊得現金共230元，且業經警查扣並發還告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可稽，是犯罪所生損害已有減輕；兼衡其自述高職畢業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告所竊得之現金230元，固屬被告本案犯罪所得，惟經警予以查扣後發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。中華民國112年6月13日
橋頭簡易庭法官李冠儀以上正本證明與原本無異。
中華民國112年6月13日
書記官李憶如附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。