臺灣臺北地方法院98年度訴字第669號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第669號民事判決

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第601號
原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 羅聯福 訴訟代理人 戴延年 被告 李木榮 上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十八年六月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬壹仟貳佰陸拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新台幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用卡約定條款第25條、借據約定書第11條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁、第14頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告於民國92年12月26日與伊成立信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之VISA信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款之約定，應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款之約定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息20％計算之利息，而被告至96年1月10日累計消費記帳新台幣（下同）136,627元未繳款（135,148元為消費款，1,479元為循環利息）。依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日96年1月10日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。㈡被告另於92年12月22日向伊借款500,000元，約定自92年12月22日起至96年12月22日止循環動用，利息按年息18.25%採固定利率計算，屆期本息如數清償，貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期部分按年息1.75%加計違約金；並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告於95年12月20日後未依約清償本息，尚欠444,640元及自95年12月21日起按年息18.25%計算之利息及違約金未予清償。目前尚積欠伊本金共581,267元及如附表所示之利息及違約金爰依上列各契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如
主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶消費明細表、現金卡申請書、約定書、放款帳戶還款交易明細表等件為證（見本院卷第6頁至16頁），而被告經合法通知後（見本院卷第31頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照）故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月29日
民事第七庭法官吳定亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年6月29日
書記官高秋芬附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新台幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│135,148元│自96.1.11起│20%│無││（信用卡）│至清償日止│││├──────┼──────┼─────┼───────────┤│444,640元│自95.12.21起│18.25%│自96.1.22起至清償日止││（現金卡）│至清償日止││，按年息1.75％加計之││││││└──────┴──────┴─────┴───────────┘