臺灣高等法院103年度侵聲再字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年侵聲再字第25號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定103年度侵聲再字第25號再審聲請人即受判決人 劉瑞明 上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院103年度侵上更㈠字第1號，中華民國103年3月27日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人犯罪，固以被害人A女、證人B女及 吳銘峰 等人之證述為據，然依新證據即聲請人於102年12月11日向第三審所提出之聲請人友人與被害人A女之對話錄音及譯文可知，被害人之所以提出本件告訴，係為向聲請人索取金錢，且係受其被害人之妹（即B女）唆使所致，足認A女、B女於法院審理中所述不利於聲請人之陳述，要不足採信。為此，爰依刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者為限。若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。（最高法院28年抗字第8號判例參照）。又上開所謂發見確實之新證據，若係以人證為證據方法，因人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據（最高法院75年臺上字第7151號判例意旨參照）。
三、經查：本件聲請人固提出其友人與被害人對話之錄音檔案及內容譯文，以主張被害人A女及證人B女之證述內容不足採信云云，然該對話錄音檔案及內容譯文，既係聲請人於事實審法院於103年3月27日判決後始提出，且該對話並非被害人A女於另一訴訟中已為證言之陳述，復未經聲請人友人或告訴人確證為其等對話，遑論以閒聊形式進行之對話，談話雙方甚可能因事涉隱私、欲息事寧人或另有所圖等顧慮而掩飾事實，是對話內容所示情節是否符合真實，更有可疑，是本件僅就證據本身為形式上觀察，即可發現重大瑕疵，無從認為足以動搖原確定判決。揆諸上開說明，上開對話錄音檔案及內容譯文既非事實審法院判決前業已存在，復非不須經過調查程序之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件不合。因認本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年7月31日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官梁耀鑌法官王偉光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國103年7月31日