臺灣雲林地方法院98年度撤緩字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年撤緩字第55號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月28日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度撤緩字第55號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人貪污等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執字第1832號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因貪污等案件，前經臺灣雲林地方法院於民國97年7月31日，以96年度訴字第112號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，於97年8月18日判決確定。但受刑人於緩刑前內之96年10月間某日起至97年2月間某日止，復犯賭博罪，經臺灣雲林地方法院於98年7月21日，以98年度易字第323號判處罰金30,000元，於98年8月10日判決確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第1款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條聲請裁定。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」修正前刑法第75條之1第1項定有明文。其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……。」嗣因98年5月19日新修正刑法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為本條得撤銷緩刑之事由，乃同步將刑法第75條之1第1項修正為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」但本條項仍屬「得」撤銷緩刑之事由，並未有修正，是以檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告，應先敘明。又於98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之
1規定；98年5月19日修正之刑法第75條之1，自98年9月
1日施行。刑法施行法第6條之1第2項、第10條之2第2項亦分別定有明文。本案受刑人所受該案緩刑之宣告在上述刑法修正前（即98年5月19日以前），且在刑法修正施行後（即98年9月1日以後）仍在緩刑期內等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，依前揭規定，本案應適用修正後刑法第75條之1之規定，亦應敘明。
三、經查，受刑人因貪污等案件，前經本院於97年7月31日，以96年度訴字第112號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，於97年8月18日判決確定。但受刑人於緩刑前之96年10月間某日起至97年2月間某日止，復犯賭博罪，經本院於98年7月21日，以98年度易字第323號判處罰金30,000元，於98年8月10日判決確定等事實，經本院核閱案卷無異，固堪信為真實。惟受刑人所犯賭博罪，既係在受緩刑宣告前，即難認該緩刑宣告對受刑人未有任何警惕或教化之效。又受刑人所為賭博行為，並非重罪，犯罪情節尚屬輕微，若據以撤銷緩刑，未免過於嚴苛。本院審酌前情，認受刑人前開緩刑之宣告尚無撤銷必要，故檢察官之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年9月28日
刑事第七庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國98年10月1日