新店簡易庭102年度店小字第1024號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度店小字第1024號
原　　　告　大眾電信股份有限公司
法定代理人　 張敏玉
訴訟代理人　 鄭又誠
　　　　　　 楊美其
　　　　　　 陳麗玲
被　　　告　 陳維智
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國103年5月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰叁拾元，及自民國一百零二
年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬陸仟貳佰叁拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國96年8月5日向原告申辦0000000000行
動電話門號使用，並同時向原告申辦六週年慶特惠專案，詎
被告自門號申裝後即未依約繳交每月之通信費及月租費，共
積欠原告新臺幣（下同）3萬6,230元未清償，屢經催討，均
置之不理。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
3萬6,230元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告辯以：雖有向原告申辦上開行動電話使用，但印象中未
給付之費用應在2.4萬至2.5萬之間，請原告提出完整的消費
明細供核。又原告所提通話消費明細，被告願意支付除國際
電信費用以外之費用，因原告所提國際通信費用明細之計算
標準，與NCC之規定有違，且被告撥打之電信以中國地區為
主，請求提出中國第三方電信公司帳務資料、合約計算標準
及NCC覆文原告公司電信費系統資料等語。並答辯聲明：原
告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出門號0000000000行動電話
服務申請書、96年9月至98年8月電信服務費帳單、通話明細
、服務契約書、中華電信國際電話收費標準等為證，核與原
告上開所述相符，堪認被告應有使用原告所提供之上開電信
設備無訛。又被告雖辯稱其所撥打之國際電信以中國地區為
主，請求提出中國第三方電信公司帳務資料、合約計算標準
及NCC覆文原告公司電信費系統資料等語；惟被告既自96年8
月6日起，即有使用原告所提供之0000000000號行動電話撥
打中華電信009及019開頭之國際電話至中國地區，此有原告
所提被告於96年9月及10月份之撥打明細在卷可稽，則原告
於被告使用其電信設備時，依電信事業網路互連管理辦法，
按經營國際通信之第一類電信事業即中華電信股份有限公司
之訂價，向使用其電信設備之被告收取國際通信費，並未違
反其與被告所訂1900兆赫數位式低功率無線電話業務服務契
約第14條之約定（見本院卷第81頁、第93頁），且上開無線
電話業務服務契約第21條亦約定申請之用戶即被告同意各項
通信紀錄均以甲方即原告之電腦資料為準，則被告在未有上
開契約第21條但書約定之被盜烤、冒用及遺失或被竊之情形
下，自應依約繳納電信通話費用。此外，被告復未能提出具
體事證證明原告依其電腦設備紀錄所為之被告通話明細，有
何違反經主管機關核准之收費標準，且所稱中國第三方電信
公司帳務資料，亦不在雙方約定提供資料之範圍內，則被告
上開資料之聲請，自難認為有據。從而，原告請求被告給付
未繳之通信費用3萬6,230元及自支付命令送達翌日即102年9
月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年6月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年6月16日
法院書記官林欣慧