裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第252號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第252號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年4月21日裁定（98年度交聲字第816號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原處分均撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新台幣貳萬伍仟元，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○係酒後駕駛重型機車而被查獲，惟原處分機關竟將受處分人之聯結車職業駕駛執照吊扣，顯有不當，原審雖將原處分關於罰鍰違法部分予以撤銷，惟就違法吊扣駛執照部分未予審理，於法不合等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新台幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習。
道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款定有明文。查受處分人於民國96年9月9日凌晨0時10分許，酒後騎乘車牌號碼000－000號重型機車，行經高雄市○○區○○○路與光和路口時，因吐氣中酒精濃度超過規定標準（經測得每公升0.57毫克），經員警攔檢發現上開違規事實而掣單舉發之事實，為受處分人所不爭執，並有高雄市政府交通局高市交裁字第裁32-B00000000號違、道路交通管理事件裁決書及酒精濃度測定表附卷可稽，此部分事實可以認定。
三、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上之義務規定裁處之，行政罰法第26條已定有明文。惟依行政罰法第26條立法理由，「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併與裁處」，探究其立法目的，無非在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。至於刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，其中檢察官命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義，受處分人因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，且前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬上揭所稱之「實質刑事法律處罰」，應有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。又交通部95年7月17日交路字第0950006986號函釋雖略以：法務部行政罰法諮詢小組第一次會議紀錄已明確結論「緩起訴者乃附條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種」在案，當依該部上開函釋結論及行政罰法第26條第2項規定辦理等語。惟「緩起訴」處分之最終雖使被告免於刑事訴追之效果，與「不起訴」處分之效果相同，然觀諸刑事訴訟法第
253條之1第1項係91年2月8日增訂，行政罰法係94年2月5日公布，而制定在後的行政罰法第26條第2項僅臚列「不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」，並未將「緩起訴處分」納入。又緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且行為人有支付一定金額之實質處罰，已產生實質刑罰之效果，自與上開行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，無從遽為比擬而為相同之處置。再者，酒後駕車行為人於受緩起訴處分，如除仍需繳納一定金額之行政罰鍰外，尚須依緩起訴所指定之條件繳納一定之金錢或服一定之勞務，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴之意願，亦與訂定緩起訴處分以替代繁複刑事審判程序之制度性機能相悖。是制定在後之行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於保障人民基本權及「法律明示其一排除其他」之法理暨前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質並不相同之「緩起訴處分」。再者，臺灣高等法院曾就酒後駕車遭緩起訴處分並附條件為捐款行為，於緩起訴處分猶豫期間屆滿未經撤銷確定，行政機關得否對同一行為課以行政罰鍰相關問題加以研議，結論亦同認：行政機關僅得對差額部分再課以行政罰鍰，此觀臺灣高等法院暨所屬法院97年11月12日至14日法律座談會刑事提案第39號自明。
四、又按94年12月14日修正、95年3月1日施行前之道路交通管理處罰條例第68條固規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，惟修正後業已刪除「吊扣」之規定，改為「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其修正理由乃係舊法將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，故依修正後之該條規定，受吊扣駕駛執照處分時，僅能吊扣違規當時所駕車類之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照。
五、經查：受處分人因前開酒後駕駛重型機車之行為，已經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於96年9月26日以96年度偵字第26227號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命受處分人向高雄市觀護志工協進會毒品減害防制專戶支付20,000元，及書立悔過書，其緩起訴期已於97年10月14日期滿等情，有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受處分人甲○○上開酒後駕車之行為，係屬同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，且前經緩起訴處分確定，受處分人並已給付2萬元，已產生實質刑罰之效果。且其係酒後駕駛重型機車而被查獲，並非駕駛聯結車而被查獲，依上述說明，即不應吊扣其聯結車職業駕駛執照，且其罰鍰逾20,000元部分，亦有違法之處。
六、原裁定就原處分罰鍰違法部分予以撤銷，固非無見，惟就原處分違法吊扣受處分人聯結車職業駕駛執照部分，未予審理，則有不當，自應由本院將原裁定及原處分撤銷改判。
七、又受處人雖於聲明異議狀中未就吊扣駕駛照部分聲明異議，惟因本件酒後駕車只有一個交通違規行為，而且有關其處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照與施以道路交通安全講習等與該交通違規行為是否存在均無從分離。法院審理時應先確定受處分人是否確有交通違規行為存在，再決定原處分機關所適用之法律有無錯誤。從而，受處分人於聲明異議狀雖僅記載就罰鍰分聲明異議，其餘部分並未提及，惟該未提及部分與其交通違規行為是否存在既無從分離，且受處分人已於抗告狀中對該部分表示不服，本院自應予以審理，附此敘明。
八、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國98年6月30日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃憲文法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年6月30日
書記官林家煜