臺灣南投地方法院111年度審訴字第186號刑事判決

臺灣南投地方法院刑事判決

111年度審訴字第186號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告林家祥

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2144號、111年度偵字第2581號、111年度偵字第2782號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

林家祥犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、林家祥於民國110年12月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「畜生」、「 喬治 」等成年人所操縱、指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織(違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣苗栗地方法院111年度原訴字第17號、111年度訴字第297號判決)，擔任「車手」之工作，負責為詐欺集團提領並轉交詐欺贓款。嗣林家祥與暱稱「畜生」、「喬治」等成年人及本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，負責蒐集附表一之1、附表二之1、附表三之1所示之 謝昇翰 等人之人頭帳戶。俟取得上開帳戶後，再由詐欺集團所屬成員，於附表一之1、附表二之1、附表三之1所示之施用詐術時間，以附表一之1、附表二之1、附表三之1所示之詐欺方式，詐欺如附表一之1、附表二之1、附表三之1所示之 黃舒勃 等人，致其等陷於錯誤，因而匯款如附表一之1、附表二之1、附表三之1所示之金額至謝昇翰等人之人頭帳戶內。林家祥再依詐欺集團成員指示，於附表一之2、附表二之2、附表三之2所示時地將款項領出或轉帳(附表二之2編號6部分)後，旋即在提領地點附近，將該款項交由「喬治」，並獲得新臺幣(下同)1萬元之報酬。

二、案經黃舒勃、 林松義 、 簡宴靓 、 劉育豪 訴由南投縣政府警察局南投分局； 温捷茹 、 葉鴻真 、 陳淑麗 、 林宇欣 、 黃富妹 訴由南投縣政府警察局埔里分局； 丁振陽 、 翁鴻恩 、 陳佳綺 、 鄭智仁 、 范維恩 訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案係依簡式審判程序審理，則就證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

上開犯罪事實，業據被告林家祥於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有附表一之1、一之2、二之1、二之2、三之1、三之2各編號「證據」欄所列之證據可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

(一)共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。本案詐欺犯罪型態乃係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，被告加入本案詐欺集團，負責依指示提領贓款後，將贓款轉交上手「喬治」，被告與本案詐欺集團成員彼此間，或不相識或未確知各成員參與分工細節，然既各自分擔部分犯罪行為，相互利用彼此部分行為，以完成詐欺取財、洗錢犯罪之目的，依上開說明，被告縱未參與全部犯行，仍應就本案詐欺集團其他成員所為本案全部犯行負共同正犯之責任。

(二)核被告就附表四編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「畜生」、「喬治」等成年人及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)被告與本案詐欺集團成員共同施用詐術使告訴人等及被害人等陷於錯誤而交付財物，並由被告提領後轉交贓款，以掩飾犯罪所得本質及去向，並獲取報酬，被告所為加重詐欺取財及一般洗錢犯行間，具有行為之局部同一性，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

(四)告訴人黃舒勃、温捷茹、鄭智仁、范維恩及被害人 姜姵吟 因受詐欺後分別多次匯款至附表所示之人頭帳戶內，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人或被害人，致各該告訴人及被害人於密接時間多次匯款，本案詐欺集團施用之詐術、詐欺對象相同，被害法益各為同一之個人財產法益；又被告就告訴人等及被害人等遭詐欺之款項，即使係分2次以上提領款項，然皆係為達詐欺同一被害人及隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。

(五)被告就附表四編號1至17所犯共17罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。

(六)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。換言之，想像競合犯在犯罪評價上乃為數罪，僅在科刑上以一罪處斷，法院仍應審酌行為人所觸犯各罪之不法內涵與罪責內涵，亦即於決定其處斷刑時，無論重罪或輕罪之加重、減輕或免除其刑等事由，均應一併予以論述審究，始能符合充分評價原則；此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，僅能適用該最適宜罪名之規定論處罪刑，明顯有別，不容混淆。被告就其所涉一般洗錢罪部分，雖為想像競合關係之輕罪，然此罪名並非遭重罪吸收而不復存在，倘有依附於該罪名之加重、減輕事由，理應詳予列舉斟酌，否則即有刑罰評價不足之疑慮。按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」是以，被告於偵查及本院審理時均自白本件犯罪，就其所涉犯一般洗錢罪部分，合於洗錢防制法第16條第2項之規定。綜上，本件被告原應依上開規定減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

(七)本院審酌：被告正值青壯之年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，竟加入詐欺集團擔任車手工作，遂行詐欺集團財產犯罪，造成告訴人等及被害人等受有財產損失，且使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，對社會所生危害非輕，應予譴責非難，惟念其犯後能坦白承認，於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，從事粗工，月收入約26,000元，經濟狀況貧窮，有66歲的父親需扶養暨其品行等一切情狀，分別量處如附表四各編號所示之刑，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑。

四、沒收：

(一)被告因本案犯行獲得1萬元之報酬，此據被告供述在卷（見偵卷一第13頁、本院卷第228、239頁），屬犯罪所得，惟未經扣案，亦無返還被害人之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，為洗錢防制法第18條第1項所明文規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。本案各該款項提領後業經繳回所屬詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、車手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無任何處分權限，則被告就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條之4第1項第2款

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條第1項

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一之1