裁判字號：臺灣桃園地方法院103年勞訴字第73號民事判決
裁判日期：民國104年01月07日
裁判案由：給付工資
臺灣桃園地方法院民事判決103年度勞訴字第73號原告 許虹翎 被告本燔餐飲有限公司法定代理人 陳福文 訴訟代理人 藍勝紘 上列當事人間請求給付工資事件，於民國103年12月8日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國100年10月19日至被告本燔餐飲有限公司臺北分店擔任計時洗碗工，兩造勞動契約約定為工資為時薪新臺幣（下同）115元、每天工時不固定，每月至少安排工資達2萬1000元之時數，因被告公司於次日即未安排任何工作時間，原告即未上工。詎被告公司竟以原告繼續曠工三日為由解雇原告，然兩造之勞動契約仍繼續存在。而原告於調解不成立後，已以存證信函通知被告公司將給付勞務，則被告公司不願受領，應負受領遲延責任，被告應給付自調解日起至起訴日之工資63萬元及6%勞退金3萬7800元。爰依民法第487條及勞動基準法（下稱勞基法）規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告66萬7800元及自各期應給付日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告於100年10月16日至被告公司南京店應徵計時洗碗工，同意依廣告約定時薪為每小時110元，全勤時薪再加5元，並須配合被告公司之排班表出勤工作。
（二）被告公司將原告班別排定為100年10月19日至25日，時段為下午1至3時，與晚間6時30分至10點30分，非原告所稱未安排任何工作時間。
（三）原告於100年10月19日上班時，第1時段遲到6分鐘，第
2時段遲到7分鐘，經被告公司主管告知不得任意遲到，然原告於同月20至22日繼續曠工三日，被告公司依勞基法第12條第6款規定，終止勞動契約，並於同月28日作成獎懲令寄給原告，但遭郵局退件。
（四）嗣兩造於101年1月6日至中華民國勞資關係協進會會議室進行調解，被告公司同意調解委員提議，給予原告工資
978元及資遣費30元，依勞基法第18條第1款規定，原告本不得向被告公司請求資遣費，但被告公司已給付100年10月19日之工資及資遣費，兩造勞動契約已合意終止等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協助兩造整理爭執與不爭執之事項如下：
（一）不爭執事項
1、原告於100年10月16日至被告公司南京店應徵，約定工資為每小時110元，全勤時薪工資加5元。
2、被告公司通知原告於100年10月19日到職工作，當天工資被告業已全部支付完畢，支付工資及全勤獎金共計新台幣
978元整。
3、原告自100年10月20日起即未至被告公司上班。
4、被告公司以原告無故連續曠工三日為由，終止勞動契約。
（二）爭執事項
1、被告公司以原告無故連續曠工三日為由，終止勞動契約，是否有效？
2、兩造是否於101年1月6日合意終止勞動契約？
四、得心證之理由：
（一）被告公司以原告無故連續曠工三日為由，終止勞動契約，是否有效？
1、解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；又上開規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第
258條第1項、第263條分別定有明文。
2、被告公司抗辯前以原告無故繼續曠工三日為由，寄送予原告之獎懲令，然經郵局退件，兩造勞動契約業已終止等語，然為原告所否認。經查：
（1）觀諸被告公司所提出獎懲令之內容載明：「…於10月20日起連續無故曠職達3日，依工作規則予以解雇…」等詞（見本院卷第87頁），顯有以此獎懲令為解雇之意思表示，已足認定。
（2）證人 何承翰 於本院審理時結證稱：我是處理店內事務，寄發郵件均由公司處理，不知獎懲令有無寄出等語（見本院卷第96頁），已難認被告公司上開終止勞動契約之意思表示有到達原告，則被告公司前揭抗辯，尚難採憑。
（二）兩造是否於101年1月6日合意終止勞動契約？被告公司另抗辯兩造於101年1月6日調解時，依調解方案給付原告工資978元及資遣費30元，兩造已合意終止勞動契約等語，並提出中華民國勞資關係協進會101年1月
6日調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）為證。經查：
1、證人何承翰於本院審理時證述：自99年起在被告公司任職，於100年10月間擔任組長，於100年10月16日代表被告公司出席中華民國勞資關係協進會，當天出席時，被告公司交予寫上978元的袋子，30元是調解委員算出來資遣費，我給原告978元及30元，30元是我先墊款，回公司後公司再給我30元。調解紀錄上載部分成立，部分不成立，當時我打電話回被告公司，詢問資遣費問題，被告公司認為是小錢，所以同意，不同意的部分在非自願離職證明書。30元有直接交原告，因調解委員有在調解紀錄上寫，所以沒有拿收據等語（見本院卷第96頁至背面）。
2、系爭調解紀錄記載：「…三、調解方案：1、資方應給付勞工工資978元，資方並當場以現金給付勞方，勞方並簽收據給資方。2、資方應給付勞工資遣費30元，並當場以現金給付勞方。資方開立〝非自願離職證明書〞給勞方，並於101年元月13日前以掛號寄至勞方住所〝臺北市○○○路○段○○號〞許虹翎收。」、「四、調解結果：不成立，原因：部分成立，部分不成立（意見分歧）」等文字（見本院卷第5頁），可資憑信。
3、被告公司另提出101年1月6日現支傳票，記載摘要455台北西門西門店1019許虹翎一日工資-承翰978；台北西門西門店1019許虹翎資遣費-承翰，借方金額30，並經鄒秀琴製票、 羅素珍 初核， 黃淑雯 核決等節（見本院卷第88頁），亦足認定。
4、綜合證人何承翰、系爭調解紀錄及現支傳票，可信證人何承翰受託出席調解時，確有交付30元之資遣費與原告，系爭調解紀錄系爭調解紀錄上所載成立部分，應係指被告當場給付原告工資978元及資遣費30元，而所稱資遣費，係指勞工依據勞基法第16至17條規定，請求預告期間之工資及資遣費，以雇主終止契約為前提，本件原告主張勞動契約仍存在，自無請求資遣費之虞，然在調解時，原告卻願收受30元之資遣費，上開資遣費顯為兩造合意終止勞動契約之對價，足信兩造已於當日合意終止勞動契約甚明，否則原告何需收受名為資遣費之對價，原告空言否認上情，即無足取。
五、綜上所述，兩造勞動契約業於101年1月6日調解日合意終止，從而，原告依民法第487條、勞基法規定，請求被告給付調解日起至起訴日之工資63萬元及6%勞退金3萬7800元本息，即無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法核均對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年1月7日
民事第二庭法官謝憲杰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月7日
書記官何伊羚