裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第44號民事判決
裁判日期：民國104年11月24日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣桃園地方法院民事判決104年度簡上字第44號上訴人 鄧明芳 被上訴人 卓美惠 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國104年2月25日本院桃園簡易庭103年度壢簡字第1178號第一審判決提起上訴，本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人 鄭裕豐 ，因積欠上訴人借款未還，兩造前於民國103年7月11日在桃園市桃園區（升格前為桃園縣桃園市）調解委員會調解成立，約定被上訴人與鄭裕豐應於103年10月11日前連帶給付上訴人新臺幣（下同）275萬元，並應匯款至上訴人指定帳戶，若被上訴人與鄭裕豐未遵期履行，願另給付上訴人50萬元（下稱系爭調解）。惟103年10月11日為星期六，而同年10月10日星期五為雙十節、同年10月12日為星期日，均屬國定假日，被上訴人業於103年10月13日遵期給付，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷執行法院103年度司執字第74602號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。
二、上訴人則以：系爭調解約定被上訴人與鄭裕豐應於103年10月11日前清償債務，103年10月11日為兩造特別約定清償日之末日，不適用民法第122條規定等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人以系爭調解書為執行名義，向本院聲請對被上訴人之財產強制執行，並經本院受理系爭執行事件在案，又被上訴人與鄭裕豐已於103年10月13日匯款275萬元至上訴人指定之帳戶等情，業據被上訴人提出匯款申請書、桃園市調解委員會調解書為證（見原審卷第7頁、第22頁），並據本院調閱系爭執行事件卷宗、系爭調解事件卷證可考，堪信被上訴人主張之上開事實為真實。
五、被上訴人另主張其已依系爭調解內容遵期履行，無須再給付上訴人50萬元等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者為：兩造所約定系爭調解內容之給付期限，有無民法第122條規定之適用？㈠按法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定
外，其計算依本章之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第119條、第122條分別定有明文。是依法律行為所定之一定期間內為給付者，若無特別約定，即有民法第122條期間終止之延長規定之適用甚明。
㈡查系爭調解內容為：「對造人卓美惠102年9月5日向聲請
人借款新台幣（下同）參佰貳拾萬伍萬元屆期未償還，致生糾紛，經本院調解成立，其條件如下：一、對造人二人同意於103年10月11日前連帶給聲請人貳佰柒拾伍萬元整以清償債務。匯入桃園縣龍潭鄉農會0000000－00－0000000鄧明芳戶內。二、對造人二人若未遵期履行第一項給付，願另給付聲請人伍拾萬元。三、兩造其餘之民事請求權拋棄。」等語，有系爭調解書正本在卷為憑。依上揭調解內容之文義解釋，兩造固約定被上訴人與鄭裕豐應於「103年10月11日前」給付275萬元，若未遵期給付，即應再給付50萬元。惟核此文字之記載方式，與一般當事人約定於「一定期日內」為給付之方式無異，客觀言之，難認兩造有「特別約定」以103年10月11日為清償日之末日而排除民法第122條適用之意。
再者，探究兩造調解成立斯時之真意，兩造係於103年7月11日調解成立，故兩造約定以調解成立之日起之3個月內即103年10月11日前應履行完畢，立意無非係督促被上訴人儘速履行，不得藉故拖延之意；又兩造就給付方式約定以匯款方式為之，而銀行業於星期日、紀念日或其他休息日均暫停服務，且縱於銀行之休息日匯款轉帳，亦須迨至營業日方能入帳等情，為一般人所週知，亦可見兩造於調解成立當時均未注意103年10月11日為星期六即休息日。從而，兩造於調解時既未約定特別排除民法第122條期間終止之延長規定之適用，兩造就系爭調解所約定清償期間之末日，自應以休息日之次日（即103年10月13日星期一）為期間之末日，是被上訴人前揭主張，應屬可採。
六、綜上所述，被上訴人已遵期依系爭調解約定履行完畢，被上訴人依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月24日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官郭琇玲法官彭怡蓁正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年11月24日
書記官張琬婷