臺灣新北地方法院111年度原簡字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年原簡字第70號刑事判決

裁判日期：民國111年06月27日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度原簡字第70號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘柏愷
許哲銘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10541號），本院判決如下：
主文潘柏愷共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許哲銘共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「基於傷害之犯意聯絡」補充為「共同基於傷害之犯意聯絡」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告2人與告訴人均互不相識，僅因細故未思以理性方式處理，竟攻擊告訴人成傷，行為均應予非難，兼衡被告2人之前科素行，其中被告許哲銘於民國109年間曾有傷害犯行經法院論罪科刑之紀錄而未知悔改，身藏利器伺機傷害告訴人，情節顯較重於被告潘柏愷，及其等犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度，與告訴人所受傷勢部位及程度，暨其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告潘柏愷持以傷害犯行所用之花盆，係證人 王維辰 家中所有之物，業據其警詢證述明確（見偵卷第14頁），非被告所有之物甚明，無從予以沒收、追徵，另被告許哲銘持以傷害用隨身攜帶之小刀，並未扣案，被告許哲銘供稱已丟棄路邊不知去向（見偵卷第8頁背面），考量該小刀之種類、特徵不明，且經丟棄而有滅失之虞，為免將來執行之困難，亦不予沒收、追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官龔昭如聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月27日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官吳宜遙中華民國111年6月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10541號被告潘柏愷男22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號2樓（另案於法務部○○○○○○○○羈
押中）國民身分證統一編號：Z000000000號許哲銘男24歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘柏愷、許哲銘於民國110年11月12日20時許，在新北市○○區○○街000巷0號2樓，基於傷害之犯意聯絡，潘柏愷手持花盆砸向 莊竣博 ，許哲銘則持隨身攜帶之小刀攻擊莊竣博，致莊竣博受有左側後胸壁穿刺傷創併傷性氣胸、左側大腿1公分撕裂傷、左大腿1公分撕裂傷、右側後胸壁1公分撕裂傷等傷害。
二、案經莊竣博訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘柏愷、許哲銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人莊竣博、證人王維辰之證述情節相符，並有新北市立土城醫院診斷證明書2紙、現場照片9張、監視器畫面3張在卷可佐，足認被告2人自白與事實相符，是被告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告潘柏愷、許哲銘所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告潘柏愷、許哲銘，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年4月15日
檢察官龔昭如