臺灣高等法院109年度抗字第898號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第898號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月11日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第898號抗告人即聲請人 許春風 上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國109年5月22日所為109年度聲字第912號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風前因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署109年度他字第3710號案件所為簽准結案之處分，依刑事訴訟法第416條規定，向原審法院聲請撤銷檢察官之處分，經原審法院於民國109年4月17日以109年度聲字第912號裁定駁回聲請在案。依上揭說明，本件抗告既非對撤銷罰鍰之聲請而為者，應屬法律規定不得抗告之案件。是抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，且無從補正，自應駁回。至抗告意旨雖誤載為「再抗告」，然並不影響上揭結論，附此敘明等語。
二、抗告意旨詳如附件之「刑事再抗告狀⑵」所載。
三、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項、第418條第1項前段、第411條前段分別定有明文。
四、經查：㈠「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定
，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法。抗告人於「刑事再抗告狀⑵」雖記載不服原審法院109年度聲字第912號裁定提起再抗告，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自屬抗告程式，其稱係提起再抗告云云，尚有誤會，合先敘明。
㈡抗告人係對於臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署109年度他字
第3710號案件，於民國109年4月17日所為簽准結案之處分聲明不服，而以「刑事準抗告狀」聲請撤銷原處分，然因檢察官所為之簽結處分，並非刑事訴訟法第416條所規定得聲請變更或撤銷之客體，是原審法院於109年5月6日以109年度聲字第912號裁定駁回抗告人之聲請後，抗告人雖聲明不服，而以前揭「刑事再抗告狀⑵」提起抗告。惟依前揭抗告意旨所示，抗告人顯非對於法院撤銷罰鍰之聲請而為抗告，依前揭規定所示，自不得抗告。抗告人猶執陳詞，並主張援引刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定「對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告」所為之再抗告，然刑事訴訟法第486條所指之「聲明疑義」、「聲明異議」，所指為刑事訴訟法第483條之「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義」及同法第484條之「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，而抗告人提出再抗告之原審法院109年度聲字第912號裁定，並非就「疑義」、「異議」之聲明為裁定，依法不得為再抗告。從而，抗告人本件抗告屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國109年6月11日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官陳彥年法官文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官桑子樑中華民國109年6月11日