裁判字號：臺灣臺北地方法院102年建簡上字第21號民事判決
裁判日期：民國102年12月11日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度建簡上字第21號上訴人 潘承緯 （原名： 潘輝煌 ）被上訴人 楊芳 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年6月10日本院臺北簡易庭102年度北建簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：伊承攬被上訴人位於臺北市○○區○○路0段000
巷0弄0號5、6樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程，約定由上訴人施作5、6樓隔間砌磚與粉刷，工期自民國101年11月6日至同年12月21日，伊已完成砌磚、搬運工資、粉刷工程、硫化銅門及鋁窗填縫、5間廁所地坪等項目，兩造約定砌磚每一片單價新臺幣（下同）3元，粉刷工程1平方公尺單價300元，另因有一道8寸磚牆敲除，約2500片可堪使用而沿用，加上屋主自購紅磚材料1萬4000片，伊完成1萬5000片，可請求4萬5000元。又粉刷工程部分，伊將所砌磚牆抹平為水泥牆，已完成粉刷，以完成面積350平方公尺計算，伊得請求粉刷費用10萬500
0元。至表面粉光屬追加工程，不屬於粉刷項目，被上訴人竟要求伊完成粉光始願結算費用。另伊搬運工資為1萬6800元，硫化銅門及鋁窗填縫工資為5600元，及5間廁所地坪工資為5600元，被上訴人應給付工程款共17萬8000元，扣除被上訴人於101年11月14日已匯入3萬元，被上訴人尚積欠14萬8000元。詎被上訴人竟以業已給付8萬元，伊未完成工作為由拒絕給付。
爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟。
二被上訴人則以：伊並未拖欠上訴人工程款，是上訴人拒不履行
完成約定工作，並於101年12月21日當日中午自行撤離所有工作機具，表明不再繼續施作未完成工作，伊為避免爭議，請上訴人寫請款單，但遭上訴人拒絕。而砌磚部分，伊訂購1萬3000片磚頭，其中1000片拿去做某個角落，上訴人只有砌1萬2000片。另粉刷部分，上訴人多處牆面連粗胚打底皆未施作，尚可看見紅磚，施作打底部分凹凸不平，亦未施作表面粉光，上訴人既未完成工作，自不得請求該部分報酬。另兩造締約時僅約定隔間砌磚及粉刷，並未約定搬運工資，上訴人自不得額外請求搬運工資。又硫化銅門及鋁窗填縫應併入粉刷面積計價，上訴人不得額外請求費用。至5間廁所地坪部分，兩造係以點工計酬，上訴人及其妹妹二人施作一個上午，應以一個工一整天3000元計價。況伊已給付上訴人5萬元，加上砌磚轉帳部分8萬元，然伊請上訴人就工作部分收尾完成始結算，遭上訴人拒絕，且上訴人未完成收尾，不得再請求任何費用等語，資為置辯。
原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人14萬8000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠上訴人承攬被上訴人系爭房屋之室內裝修工程，約定由上訴人施作5樓及6樓之隔間砌磚與粉刷。
㈡兩造約定砌磚部分工資每片3元，粉刷部分工資則為每平方公尺300元。
本件之爭點：
上訴人是否尚有剩餘工程款得請求？若有，金額為何？（包括砌磚部分？搬運工資？粉刷工程部分？硫化銅門及鋁窗填縫部分？5間廁所地坪部分？）茲分項析述如下：
㈠關於砌磚部分：
⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」民法第490條、第511條定有明文。次按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。
⒉查被上訴人於101年12月21日，要求被上訴人將未施作部分粉
光完畢並結算費用，並表明不願再讓上訴人繼續施作後，被上訴人即表示：「他不願意做了，我還要怎麼請他，要尊重他意願」、「我都沒意見，配合處理，很有誠意」等語，有現場錄音譯文附卷為憑（見原審卷第75至76頁），為兩造所不爭執，是依兩造上開對話內容，堪認兩造已合意終止承攬關係並結算費用，是兩造間承攬契約業經終止，依上開裁判意旨，上訴人完成之工作，茍具備一定經濟上之效用，被上訴人就其所受領之工作，仍有給付報酬之義務。
⒊上訴人主張被上訴人自購紅磚材料1萬4000片，另有一道8寸磚
牆敲除後，約2500片可堪使用因而沿用，上訴人已完成砌磚1萬5000片等情。被上訴人辯稱被上訴人訂購1萬3000片磚頭，其中1000片拿去做某個角落，上訴人只有砌1萬2000片等語。
查上訴人雖主張其砌磚數量為1萬5000片，惟未提出任何材料數量以供本院參酌，自難認其主張數量為真實，是上訴人完成砌磚之數量，本院僅得以被上訴人自認之1萬2000片，為可採。又被上訴人於原審自承：「是這項目沒有錯，他砌磚有完成，粉刷沒有完成，現場還看得到磚塊。」等語（見原審卷第34頁），則上訴人所完成砌磚部分之工作，對被上訴人即有隔間、屏蔽等一定之經濟效用，被上訴人仍應給付砌磚部分之報酬。兩造既不爭執砌磚工資為每片3元，是上訴人就砌磚部分所得請求費用為3萬6000元（計算式：1萬2000片×3元/片＝3萬6000元），堪以認定。
㈡關於搬運工資部分：
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。查本件裝修材料係由被上訴人所提供，上訴人係提供勞務，即隔間砌磚與粉刷，而兩造僅口頭締約，並無書面契約，締約時僅約定砌磚部分工資每片3元，粉刷部分工資則為每平方公尺300元，已如前述。又上訴人於締約時即已知悉材料由被上訴人提供，上訴人理應依施工進度、需求，妥適規劃、安排現場材料之堆置，上訴人復未證明兩造有搬運工資另加之合意，揆上開判例意旨，自難認上訴人得額外請求搬運工資。
㈢關於粉刷工程部分：
⒈另按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之，為民法第505第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定。雖當事人間得有特別之約定，惟倘工作尚未完成即經定作人終止承攬契約，仍無承攬人請求定作人給付該工作報酬之餘地（最高法院101年度台上第1622號判決意旨參照）。查粉刷工程應包含底層（即粉刷打底）及面層（即表面粉光），此觀臺北市工程施工規範即明（見本院卷第21頁），上訴人僅部分砌磚牆面施作至底層階段，並未完成面層階段，業經證人 林榮星 於原審證稱：「…原告砌磚泥作有的有做完，有的沒做完，三面牆壁沒有打底，還有在門窗旁邊均沒有鑲縫…」等語明確（見原審卷第81頁反面），復有現場施工照片可稽（見本院卷第30至36頁）。又上訴人於101年12月21日就工程款結算方式有所爭執時，自承粉光部分未施作，欲向被上訴人請求2/3工程款，有錄音譯文在卷（見原審卷第75頁），堪認迄系爭契約終止時，上訴人仍未完成粉刷，被上訴人仍須另雇他人完成後續整平、粉光、修補、填縫等工作，揆諸上開裁判意旨，上訴人就粉刷項目，尚不得請求任何費用。
⒉至上訴人雖另主張粉刷打底、表面粉光為不同工序，表面粉光
不在原約定施作範圍內，係被上訴人要求追加施作云云。惟查，粉刷工程之目的，係日後油漆工程、牆面美化之前置工作，倘牆面未粉光，則表面粗糙不平整，油漆難以附著，故粉刷工程理應包含粉刷打底及表面粉光，又衡諸一般經驗法則，倘表面粉光不在原約定施作範圍，上訴人自無須以表面粉光未施作而僅請求2/3粉刷費用，上訴人所辯與工程慣例不符，亦有違經驗法則，自難採信。
㈣關於硫化銅門及鋁窗填縫部分：
經查，兩造僅口頭締約，締約時僅約定施作項目為隔間砌磚及粉刷，業如前述。又上訴人係於其所完砌之磚牆上粉刷打底，遇磚牆開口設置門框、窗框等結構縫隙時，本應施以水泥沙漿、防水材料等以填補縫隙，其性質與打底相近，斷無僅牆面粉刷打底而徒留門窗縫隙之理，上訴人復未證明兩造有填縫工資另計之合意，依舉證責任分配之原則，上訴人自應受不利之認定。是上訴人不得請求被上訴人額外給付硫化銅門及鋁窗填縫之費用。
㈤關於5間廁所地坪部分：
上訴人主張完成5間廁所地坪，請求被上訴人給付5600元之事實，業經證人林榮星於原審證稱：「廁所地坪部分，我進場時還沒有做好，我有做防水，好像其中1、2間原告有填補，廁所部分填高部分都是原告做的，所以5間都是原告做的。」等情明確（見原審卷第82頁），被上訴人亦自承：「（問：被上訴人就上訴人完成5間廁所地坪pc*2費用5600元是否爭執？是否已包含於已給付之8萬元中？）我們是用點工計算，上訴人他們兄妹做一個上午，所以算一個工一整天3000元，這包含在我給付的8萬元中。」等語（見本院卷第25頁），堪認被上訴人亦同意以點工方式計酬，則被上訴人以1人日3000元計算點工費用，尚符工程慣例，應屬合理，上訴人徒以點工人數做為請求依據，未考慮施作時數，其所主張之金額，尚非可採。是上訴人就「5間廁所地坪pc*2」得請求金額，為3000元，堪以認定。
㈥綜上所述，上訴人得請求被上訴人給付砌磚部分費用，為3萬6
000元，5間廁所地坪部分費用，為3000元，共3萬9000元。而被上訴人主張101年12月4日主動預支3萬元，次日預支2萬元予上訴人，加上轉帳支付3萬元，共計8萬元等情，核與上訴人自承：「總共給我8萬，砌磚就4萬多。」等語尚屬相符，亦有現場錄音譯文可佐（見原審卷第74頁），堪認被上訴人所言非虛，被上訴人給付之金額，既已超過上訴人得請求之金額，故上訴人已無剩餘工程款可得請求。上訴人雖翻異前詞，空言被上訴人僅給付3萬元工程款云云，惟與前開證據資料不符，尚不足取。
從而，上訴人本於承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付工
程款14萬8000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。則原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述
並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月11日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官劉素如法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國102年12月11日
書記官羅振仁