臺灣高等法院105年度上訴字第1334號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1334號刑事判決

裁判日期：民國105年06月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1334號上訴人即被告 李搭聰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第90號，中華民國105年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度毒偵字第1007號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
二、經查，檢察官以上訴人即被告李搭聰基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國104年11月18日中午時分，在宜蘭縣○○鄉○○○路○○○號住處，將海洛因摻入香菸後燃火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣將甲基安非他命置入玻璃球吸食器後燃火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，依數罪併罰，起訴被告涉犯施用第一級毒品及第二級毒品罪。原審適用簡式審判程序，以被告於準備程序表示：「（對檢察官起訴的犯罪事實，有何答辯？）沒有意見，施用的方式均如起訴書所載。」（原審卷第32頁），於辯論期日坦承：「（對檢察官起訴的犯罪事實，有何意見？）沒有意見，我承認。」（原審卷第42頁反面），警方採集被告尿液，送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心，以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，確呈嗎啡（12675ng/mL）、可待因（1245ng/mL）、甲基安非他命（28190ng/mL）及安非他命（1845ng/mL）陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表附卷可稽，另扣案粉末檢品17包，經鑑定後均檢出第一級毒品海洛因，有法務部調查局濫用藥物實驗室104年12月14日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷足憑，扣案白色結晶3袋，經鑑定後均檢出第二級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局航空醫務中心104年12月21日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書在卷可考，據以認定被告有分別施用第一級毒品、第二級毒品犯行，依法應予訴追，援引毒品危害防制條例第10條第1項、第2項規定，分別論以施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，再說明被告前因施用毒品案件，經原審判處有期徒刑3月、3月、3月、10月，接續執行，於
102年6月5日假釋期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢，5年之內故意再犯本件有期徒刑之罪，均屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，再依數罪併罰之規定，審酌一切情狀，就施用第一級毒品部分，判處有期徒刑1年2月，就施用第二級毒品部分，判處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑1年7月，並沒收銷燬扣案之第一、二級毒品，及沒收吸食器1組。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨：「這一次的判刑過重，為何一罪兩判，請法官明查，給予被告李搭聰一次重新的機會。」
四、經查：㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審判決已審酌被告有多次毒品前科，並構成累犯，仍不知戒除毒癮，再度施用毒品，而施用毒品乃自戕行為，被告犯後坦承態度，再參酌扣案之海洛因17包驗餘淨重共4.48公克、甲基安非他命3包驗餘淨重共
1.4807公克，及其他刑法第57條所列各款犯罪情狀，分別量處有期徒刑1年2月、7月，並定應執行1年7月，並無量刑過重可言。
㈡被告先後兩次施用不同之毒品，依現行刑法規定，採一行為一刑罰，原審無一案兩判之情事。
㈢綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，
並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年6月6日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官陳怡君中華民國105年6月8日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。