臺灣臺北地方法院101年度訴字第1678號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1678號民事判決

裁判日期：民國101年06月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1678號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 訴訟代理人 張文彥
林喆緯 被告運陞生化科技有限公司兼法定代理人 朱連材 被告 潘明娟 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣 伍佰 伍拾壹萬貳仟壹佰叁拾伍元，及如附件所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟 陸佰 肆拾捌元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾壹萬貳仟壹佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第13條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告運陞生化科技有限公司（下稱運陞公司）於民國100年4月1日邀同被告 朱連財 、潘明娟為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）6,600,000元，雙方約定借款期間自100年4月1日起至105年4月1日止，按月平均攤還本息，利息按原告之基準利率加年利率2.61％計算。如未依約清償，借款視為全部到期，逾期在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。詎被告運陞公司僅依約交繳納本息至101年3月1日起即未依約還款，借款視為全部到期。尚欠本金5,512,135元及其利息與違約金，被告朱連財、潘明娟為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證關係，求為判命被告連帶給付如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、電腦查詢資料表、票據交換所拒絕往來戶公告資料、放款利率歷史資料等影本為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費55,648元，應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第39
0條第2項、第392條笫2項，判決如主文。中華民國101年6月18日
民事第七庭法官賴淑美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月18日
書記官徐明鈺┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率│期間及利率（年息）││││（年息）││├──────┼──────┼─────┼───────────┤│5,512,135元│自101年3月2│5.15%│自101年4月2日起至清償│││日起至清償日││日止，逾期6個月以內者│││止││，按左開利率之10%計算│││││，逾期超過6個月部分，│││││按左開利率之20%計算。│└──────┴──────┴─────┴───────────┘