裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2288號刑事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2288號上訴人即被告 施順祺 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第1109號，中華民國105年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第1946號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告施順祺基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年3月2日20時許，在新北市○○區○○街○○號頂樓，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月4日0時40分許，在新北市○○區○○路○○○巷，因行跡可疑為警攔查，當場扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.10公克、驗餘淨重0.08公克），復經徵得其同意採集尿液檢體送驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審時均坦承不諱，上開扣案白色粉末檢品1包（淨重0.10公克、驗餘淨重0.08公克），經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確含有海洛因成分，此有該局105年6月8日調科壹字第00000000000號毒品鑑定書在卷可憑，並有新北市政府警察局三重分局大有派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、員警職務報告、台灣檢驗科技股份有限公司105年3月21日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）、扣案物品照片附卷可稽，復有前述海洛因1包扣案可佐，足認被告自白與事實相符。復敘明被告前有因施用毒品經裁定送觀察、勒戒執行完畢及多次因施用毒品案件，經判處罪刑確定之情形，有本院被告前案紀錄表可憑，被告本件犯行已不合於「5年後再犯」規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治程序已無法收其實效自應依法論罪科刑。因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又其施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。暨敘明被告前㈠因搶奪、竊盜案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第3166號判決判處有期徒刑3月、7月、4月、8月，應執行有期徒刑1年6月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第2568號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以99年度中簡字第1208號判決判處有期徒刑5月確定；（四）因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第3678號判決判處有期徒刑3月確定；㈤因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第4366號判決判處有期徒刑5月確定，上開㈠至㈤案件所示各罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以100年度聲字第1524號裁定分別就㈠、㈡案件部分合併定應執行有期徒刑1年8月確定，另就㈢至㈤案件部分合併定應執行有期徒刑1年確定，上開各罪刑接續執行，於101年12月28日縮刑假釋出監並付保護管束，於102年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為徒刑執行完畢；㈥末因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第1676號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以104年上訴字第284號判決上訴駁回確定，於105年1月17日徒刑執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。復審酌被告前已有多次施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，又經法院科刑處罰，此有本院被告前案紀錄表附卷可參，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅，惟審酌其國中畢業之智識程度、入監前在工地工作、月薪約新臺幣3萬元之生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑9月。末說明刑法第2條第2項規定於104年12月30日修正，並自105年7月1日施行，沒收制度於刑法修正後乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時法律。又刑法施行法第10條之3第2項於105年6月22日修正為「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而毒品危害防制條例第18條第1項係於105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.10公克、驗餘淨重0.08公克），為被告犯本案施用第一級毒品罪之毒品，業據其供明在卷，而海洛因為細微結晶粉末，部分沾附於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策施行並無特殊助益，且徒費執行成本，除須扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外，外包裝袋應視同毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。經核原判決已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：刑法第57條及第59條之科刑審酌條例，亦未被原裁判法院引用。故此懇請貴院、鈞座得於多方審察上訴人情況，並體恤上訴人乃需負擔家中經濟及雙親以都年邁，已65歲高堂，無社會謀生之能力，須待奉養，昔日過錯亦已誠心懺悔思過，目前僅期待司法得予寬恕自新之機會，予以適切之科刑，至今本人自身已在領悟、內心云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查原審就量刑所參考之因素，以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，而就其所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑9月，已如前述，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情事，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。另按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。如別有其他法定減輕之事由者，則應以適用該規定減輕其刑後，處以減輕後之最低法定刑度，猶嫌過重時，方有再以此規定酌減其刑之餘地。此為量刑之一部分，自屬事實審法院自由裁量之事項，倘與比例原則無悖，即不能任意指為違法（最高法院104年度台上字第742號判決參照）。本案被告所犯上開施用第一級毒品罪，要無情輕法重之情，兼衡本案其前述犯罪情節，亦難認於犯本案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，顯無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。被告上訴意旨以其需負擔家中經濟、侍奉照顧家人等個人因素及已誠心懺悔思過為由，上訴主張從輕量刑並依刑法第59條規定酌減其刑云云，尚非有理由。綜觀被告上訴意旨，顯非依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合上訴法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月30日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莫佳樺中華民國105年9月30日