臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
2
訴訟代理人 林瓊嘉 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十五年十二月二
十日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬零貳拾壹元，及自民國九十五年
八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物
之交付前，以新台幣壹拾陸萬零貳拾壹元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於民國(下同)95年4月5日下午4時39分
許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿台中市○○
區○○○路○段往玉門路方向行駛，行經同上路3段128巷時
，被告車疏未打右轉方向燈而貿然右轉，適有同向之原告騎
乘車牌號碼0000000號重型機車直行前來，發現時煞避不
及而撞及被告車右後端，致原告人車倒地，受有左脛骨開放
性骨折及左側鎖骨骨折等傷害。嗣原告提出刑事告訴，經檢
察官以過失傷害罪聲請簡易判決處刑，再經鈞院以95年度中
交簡字第1379號判處拘役55日(尚未確定)，而原告因本件
車禍受傷，目前尚未痊癒，迄今已受有醫療費用新台幣(下
同)30000元、看護費用30000元、療養費40000元、機車修
理費3000元、休養3個月無法工作損失160000元、1年後第2
次開刀費用70000元及精神慰撫金160000元，共計500000元
之損害等情。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元，及自訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以本件車禍之發生，係被告右轉車與直行車發生擦撞
，被告應負肇事主因，原告應負肇事次因，雙方過失比例為
被告應負百分之70，原告應負百分之30，就原告所受損害，
應依民法第217條規定過失相抵，減輕原告之賠償金額。另
原告提出之醫療費用單據，其中健保給付部分，非原告實際
支出，不得請求賠償，且原告提出之診斷證明書費用共1530
元、電話費270元，均非醫療上必要之支出，應予剔除。又
原告因本件車禍領取強制汽車責任保險理賠部分，因已受社
會保險給付，不得重複請求。再被告因一時疏失，致原告受
傷，深感歉意，被告有意與原告和解，惟原告執意非20萬元
1次給付不可，被告目前尚在服役中，無資力1次給付，多次
請求原告降低賠償金額及分期給付，均遭拒絕，致雙方迄今
無法達成和解等語置辯，並聲明：(一)駁回原告之訴，(二)
願供擔保，請准免為假執行。
三、原告主張被告於上揭時、地駕車肇事，致原告受傷，被告之
過失傷害行為，經檢察官聲請簡易判決處刑，亦經本院臺中
簡易庭以95年度中交簡字第1379號刑事簡易判決判處拘役55
日，尚未確定之事實，已據其提出澄清綜合醫院診斷證明書
1件、醫療費用收據19件、統一發票1件、免用統一發票收據
1件、估價單1件等影本及薪資證明1件，另被告提出台灣省
台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書影本1件各在
在卷為憑，核屬相符，被告除為上開抗辯外(詳後述)，其
餘並不爭執，原告此部分之主張自堪信為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項分別設有規定。本件
車禍之發生，本院審酌卷附道路交通事故調查報告表、現場
圖及現場照片所示，認係被告駕車行經肇事地點準備右轉時
，未停讓右側之直行車先行所致，此為兩造一致不爭執，則
被告為本件交通事故之肇事主因，而原告騎乘機車亦疏未注
意車前狀況及隨時保持必要之安全措施，致發現被告車右轉
時煞避不及而發生擦撞，應為肇事次因。又本件交通事故經
原告聲請台灣省台中市區行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦
同此認定，有被告提出該委員會95年7月11日中市行字第095
5401710號函及鑑定意見書可參，故被告駕車肇事之過失行
為與原告所受之損害間，具有相當因果關係，原告依據民法
侵權行為損害賠償規定請求被告賠償所受損害，洵屬正當，
應予准許。
五、又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
前項請求之範圍，依民法之規定；刑事訴訟法第487條設有
規定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提
起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損
害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事
由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(
參見最高法院60年台上字第633號判例意旨)。本件原告係依
刑事訴訟法第487條規定以刑事附帶民事訴訟方式提起本件
訴訟，依上開最高法院判例意旨，原告得請求被告賠償所受
之損害，即以被告被訴犯罪事實所生之損害為限，而被告被
訴之罪名係刑法第284條第1項之過失傷害罪，故原告得請求
被告賠償者，僅限於因過失傷害之犯罪事實所生之損害，倘
非該項罪名所生之損害，自須另行起訴請求，尚無利用刑事
附帶民事訴訟方式請求之餘地。從而原告請求被告賠償之項
目及費用是否有據，分別說明如下：
(一)醫療費用部分：
1、全民健康保險法第82條規定，保險對象因汽車交通事故，
經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽車
責任保險之保險人代位請求該項給付。又強制汽車責任保
險法第30條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為
加害人或被保險人之損害賠償金額之一部；加害人或被保
險人受賠償請求時得扣除之。是加害人或強制汽車責任保
險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，全
民健康保險被保險人於該範圍內，對於加害人之損害賠償
請求權亦因之而喪失(參見最高法院92年度台上字第235號
判決意旨)。從而原告既因汽車交通事故而受傷，其醫療
費用之請求，依上揭最高法院判決意旨，即以自負額為限
，不包括全民健康保險給付部分，合先敘明。
2、原告請求被告賠償之醫療費用30000元，雖提出澄清綜合
醫院醫療費用收據19件為憑，惟其自負額經計算後為
14590元，其中診斷證明書費用3筆，除原告提出附卷之95
年4月17日之診斷證明書190元為本件訴訟所必要，其餘2
紙診斷證明書費用1330元及電話費276元，均非醫療上必
要之支出，應予剔除，故原告得請求之醫療費用應減為
12984元。
3、原告請求被告賠償取出鋼釘之第2次手術費用70000元，因
上開費用尚未發生，屬預估性質，原告復未提出其他證據
資料足以釋明上開預估費用之依據何在，況原告第1次手
術住院之醫療費用自負額僅12984元，已如前述，其第2次
手術費用竟須70000元，本院無從認定原告之預估費用是
否可信，不應准許。
4、小計：原告得請求被告賠償之醫療費用為12984元。
(二)增加生活上需要部分：
1、原告請求被告賠償看護費用30000元，雖提出翔安看護中
心之收據1件為憑，惟該收據記載之支付金額為20000元，
原告竟請求30000元，即有疑問？原告另以其妹照顧部分
請求10000元，但原告之妹妹究於何時擔任原告之看護？
是否全日看護？有無受過看護之專業訓練？原告均未舉證
以實其說，本院無從遽信，故原告得請求之看護費用應減
為20000元。
2、原告請求被告賠償之療養費用40000元及購買器材費用
7000元部分，原告除提出購買拐杖費用398元外，其餘均
未提出單據供本院審酌，本院無從瞭解原告除購買拐杖外
，尚購買何種醫療上所必要之器材使用，且原告因車禍受
傷固須療養，但原告究竟如何支出療養費用，療養內容為
何，本院亦無從知悉，若將療養費用逕予剔除，未免過苛
，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定療養費用為
12000元，故原告得請求之療養費用及器材費用應減為
12398元。
3、原告主張因本件車禍致機車受損而須支出修理費用3000元
云云，姑不論原告提出修理機車收據金額為2150元，原告
之請求已有不實，然機車受損係物之毀損行為，並非被告
被訴過失傷害之犯罪事實所生之損害，依上揭最高法院60
年台上字第633號判例意旨，此部分不得依刑事附帶民事
訴訟程序請求，故原告此部分之請求不應准許。
4、小計：原告得請求增加生活上需要之費用為32398元。
(三)減少勞動能力損害部分：
原告主張因車禍受傷須休養4個月無法工作，每月薪資以
40000元計算，請求被告賠償160000元云云，惟依原告提
出上開澄清綜合醫院診斷證明書係記載宜休養12週，約3
個月，而原告提出宏威公寓大廈管理維護股份有限公司出
具之薪資證明文件記載其月薪為33000元，折算日薪為
1100元，故原告須休養3個月無法工作，減少勞動能力之
損害為99000元，再加計住院期間13日無法工作，減少勞
動能力損害為14300元，故原告得請求減少勞動能力損害
費用為113300元。
(四)精神慰撫金部分：
原告主張因本件車禍受傷，致工作停頓及家庭生活受影響
，身心痛苦無可言喻，且日後尚須接受第2次手術取出固
定鋼釘，術後亦須復原，爰請求被告賠償精神慰撫金16萬
元云云，本院審酌兩造之身分、地位及經濟能力等一切情
狀，認為被告目前尚在服役中，經濟能力有限，須待退伍
後始能給付賠償金額，而原告在本院審理過程復執意被告
須1次給付20萬元，否則不願和解等語，致被告訴訟代理
人以15萬元和解，但分期給付之提議為原告所拒，亦難認
被告自始欠缺和解之誠意。從而原告請求被告給付精神慰
撫金16萬元，仍嫌過高，應核減為10萬元，方為適當。
(五)準此，原告得請求被告賠償之金額合計258682元。
六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之；民法第217條著有明文。另該項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之(參見最高法院85年台上字第1756號判例意旨)。
本件車禍發生之責任歸屬，被告為肇事主因、原告為肇事次
因，已如前述，而本院審酌系爭車禍事故之發生過程及肇事
責任原因之判定，認為被告應負擔百分之70之過失責任，餘
由原告負擔，故依上開法條規定及最高法院85年台上字第
1756號判例意旨，原告得請求被告賠償之金額應減為181077
元(元以下四捨五入)。
七、依強制汽車責任保險法第30條規定，保險人依本法規定給付
之保險金，視為加害人或被保險人之損害賠償金額之一部，
加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之。本件原告自承因
本件車禍受傷已領取強制汽車責任保險之理賠保險金21056
元(參見95年12月11日言詞辯論筆錄)，則依上開法條規定
，該項保險金既視為加害人損害賠償金額之一部，為避免原
告重複請求，即應自請求賠償之金額扣除，故原告得請求被
告賠償之金額應再減為160021元。
八、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定，請求被告
賠償所受損害，於160021元範圍內，為有理由，應予准許，
逾此數額之請求，則非有據，應予駁回。原告併請求自訴狀
繕本送達被告翌日即95年8月25日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。
九、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至兩造雖均陳
明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，惟法
院就原告勝訴部分既應依職權宣告假執行，原告之聲請僅在
促使法院發動為假執行之宣告而已，毋庸另為准駁之諭知，
而被告聲請供擔保免為假執行部分，爰酌定相當擔保金額宣
告之。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官楊慶亮